Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-12846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Казанцевой М.С. и Полушкиной Ю.П. ему стало известно из сведений, содержащихся в судебных актах по делу № А50-12547/2013, опубликованных в Картотеке арбитражных дел, о том, что данные доверенности директором Греховым А.Б. не выдавались истцу стало известно из разговора с Греховым А.Б.

Принимая во внимание и тот факт, что изменения в ЕГРЮЛ в отношении  директора ООО «Жилинское» внесены только 17.06.2014, довод жалоб о том, что сведениями о смене директора истец обладал еще в конце 2013, с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

 Доводы жалобы о злоупотреблении  истцом правом  суд апелляционной инстанции также находит необоснованными.

При этом ссылка заявителей жалоб на препятствия со стороны истца в принятии  решения об избрании директора сама по  себе о злоупотреблении  истцом правом не  свидетельствует, поскольку из  протокола собрания участников от 23.11.2013 следует, что представитель истца, голосуя против   кандидатуры  Шкурова И.А.  предлагала свою кандидатуру на должность директора, что опровергает доводы заявителей жалоб о том, что истец чинит препятствия в избрании директора. Несогласие истца с кандидатурами на должность директора, предложенными другими участниками общества о  злоупотреблении  правом не  свидетельствует.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для неприменения положений п. 7.5 устава. 

Иные доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб возлагаются на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-12846/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева