Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-12846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16226/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                              Дело № А50-12846/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

при участии:

истца – Жигалова Сергея Владимировича, паспорт,

от ответчика – ООО "Жилинское": Казанцева М.С. по доверенности от 02.07.2014, предъявлен паспорт,

от третьего лица – межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю, Бельзера Сергея Абрамовича, Якушевой Веры Васильевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, ООО "Жилинское", и третьих лиц, Якушевой Веры Васильевны, Бельзера Сергея Абрамовича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу № А50-12846/2014, принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Жигалова Сергея Владимировича

к ООО "Жилинское" (ОГРН 1035901598798, ИНН 5917510509),

третьи лица: межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (ОГРН 1135906006510, ИНН 5906123280), Бельзер Сергей Абрамович, Якушева Вера Васильевна,

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества,

установил:

Жигалов Сергей Владимирович (истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилинское" (далее – ответчик, ООО "Жилинское") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 10.09.2013 № 1 (л.д.4-6).

Определением арбитражного суда от 07.07.2014, на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю, Бельзер Сергей Абрамович, Якушева Вера Васильевна (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 31.07.2014 межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю исключена из числа третьих лиц; на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Пермскому краю (далее – межрайонная ИФНС России № 17 по Пермскому краю) (л.д.95-96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 (резолютивная часть от 06.10.2014), принятым судьей Щеголихиной О.В., иск удовлетворен (л.д.161-167).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, а также третьи лица, Якушева В.В. и Бельзер С.А., обратились с апелляционными жалобами, содержащими аналогичные доводы, в которых просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Заявители апелляционных жалоб, приводя доводы о необходимости установления судом обстоятельств корпоративного конфликта в обществе, указывают, что в начале 2013 года всем участникам ООО "Жилинское" от Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю поступило письмо от 05.09.2013 № 06.1-13/10516, в котором участникам предлагалось незамедлительно решить вопрос о новом директоре общества по причине самоустранения Грехова А.Б. от исполнения обязанностей директора ООО "Жилинское". Учитывая, что действующее законодательство не допускает существование общества без исполнительного органа и, принимая во внимание необходимость обжалования решения суда от 04.09.2013 по делу № А50-12547/2013, по инициативе Якушевой В.В. в условиях крайней необходимости было созвано собрание, по вопросу чего представитель Якушевой В.В. связался по телефону с Жигаловым С.В. Однако, не смотря на то, что до истца была доведена информация о необходимости назначения нового директора, Жигалов С.В. на спорное собрание не явился. Поскольку истец проигнорировал участие в собрании 10.09.2013, по инициативе Якушевой В.В. 23.11.2013 было созвано собрание, в котором Жигалов С.В., участвуя через своего представителя, отказался поддерживать (голосовать) кандидатуру Шкурова И.А. Таким образом, в связи с тем, что на момент собрания (23.11.2013) истцу было известно о проведении спорного собрания, о принятом на нем решении, заявители жалобы считают, что специальный срок исковой давности истцом пропущен, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Также заявители апелляционных жалоб ссылаются на неразумность и недобросовестность поведения истца, явное нарушение предела осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Заявители жалобы обращают внимание суда, что из-за действий истца в обществе не может быть избран новый директор, который при наличии в арбитражном суде исков (дела № А50-6782/2014, №А50-2522/2014, № А50-7285/2014), поданных Жигаловым С.В. и его аффилированными лицами к ООО "Жилинское" смог бы защитить интересы общества. В этой связи, заявители жалобы полагают, что в данном случае подлежат применению положения ст. 14 ГК РФ о самозащите права. По их мнению, исходя из обстоятельств нарушения Греховым А.Б. положений гражданского законодательства участники общества Бельзер С.А. и Якушева В.В. предприняли способом, установленным п. 8 ст. 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", незамедлительные меры для защиты своих прав и законных интересов путем восстановления законного режима деятельности общества, данные действия являются соразмерными допущенному Греховым А.Б. нарушению.

От третьего лица, Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, поступило письменное объяснение, а также заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление третьего лица, межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю, о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы своей жалобы и жалоб третьих лиц, Якушевой В.В. и Бельзера С.А., поддержал, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Истец, явившийся в судебное заседание, с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Иные третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2003 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 5 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу ООО "Жилинское" зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ (л.д.100-101).

Сторонами не оспаривается и материалами дела, в том числе названной выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается, что участниками общества являются:

-   Жигалов С.В. (доля в размере 35 % уставного капитала общества);

-   Якушева В.В. (доля в размере 30 % уставного капитала общества);

-   Бельзер С.А. (доля в размере 35 % уставного капитала общества).

На основании п. 7.2 устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Пунктом 7.4 устава общества предусмотрено, что внеочередные собрания участников общества созываются в соответствии с требованиями законодательства по инициативе единоличного исполнительного органа общества, ревизора общества, а также участников общества, обладающих не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 7.5 устава общества вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников ООО "Жилинское", принимаются участниками единогласно.

Согласно решению участников ООО "Жилинское" от 10.09.2013 участники общества Бельзер С.А. и Якушева В.В. на общем внеочередном собрании приняли решение о назначении на должность директора общества сроком на один год Шкурова И.А. (л.д.26).

Жигалов С.В., ссылаясь на то, что внеочередное общее собрание участников проведено без его извещения как участника общества, без соблюдения порядка его созыва, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих соблюдение порядка созыва общего внеочередного собрания участников общества; доказательств уведомления истца о времени и месте проведения общего внеочередного собрания участников общества, признал иск обоснованным, также указав, что решение принято с существенным нарушением ст. 36 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в отсутствие необходимого для принятия решения предусмотренного п. 7.5 устава общества большинства голосов участников общества.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, письменных объяснений на них, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Порядок созыва общего собрания участников общества  предусмотрен ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» согласно пункту 1 которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Доказательств соблюдения  указанного  порядка созыва собрания материалы дела не содержат.

Довод апелляционных  жалоб о том, что истцу было известно о времени и месте проведения собрания соответствующими доказательствами не подтвержден. При этом ссылка на то, что истец  получил письмо от налогового органа о необходимости решения вопроса по  назначению директора, вывода суда о  неизвещении  истца о проведении  собрания не  опровергает.

Довод апелляционных жалоб о принятии оспариваемого решения в  условиях  крайней необходимости не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает от обязанности по извещению  участника о  проведении  собрания.

Поскольку неизвещение  истца о времени и месте проведения собрания  является  существенным нарушением, при этом истец в собрании, проведенном  10.09.2013, участия не принимал, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для признания решения, принятого на данном собрании недействительным.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ст. 37  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Согласно п. 7.2 устава ООО «Жилинское» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу п. 7.5 устава вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания участников ООО «Жилинское», принимаются участниками единогласно.

При указанных обстоятельствах  в отсутствие  истца на собрании  10.09.2013 кворум для  принятия оспариваемого  решения отсутствовал, что также влечет недействительность принятого на данном собрании решения в силу положений п. 6 ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционных жалоб о  пропуске истцом срока на обжалование решения, принятого на собрании 10.09.2013 подлежат отклонению, поскольку как верно указано судом первой инстанции довод истца о том, что о принятом 13.09.2013 года решении внеочередного общего собрания участников общества «Жилинское» он узнал только при рассмотрении дела № А50-6782/2014, обществом достоверно не опровергнут.

При этом указание заявителей жалоб на то, что истец  с протоколом  собрания от 10.09.2013 ознакомлен на  собрании 23.11.2013, материалами дела не подтвержден. Представленный  в материалы дела список материалов для ознакомления к собранию участников общества, содержащий ссылку на протокол собрания от 10.09.2013 таким доказательством не является, поскольку содержит подпись только Якушева В.В., соответственно является односторонним документом.

Ссылка заявителей жалоб в обоснование довода о пропуске истцом срока на обращение в суд, на письмо Жигалова С.В., направленное в адрес  Бельзера С.А. 10.12.2013 также достоверно не свидетельствует о  том, что истцу было известно о принятии оспариваемого решения.

Из указанного письма следует, что истец указывает  на необходимость проведения рабочей встречи  участников общества для разрешения в том числе вопросов об обращении в правоохранительные органы по вопросу фальсификации документов, якобы выпущенных от имени ООО «Жилинское» (доверенность от 2510.2013 на имя Казанцевой М.С., доверенность от 25.10.2013 на имя Полушкиной Ю.П.); об обращении в правоохранительные органы и обжалование в  судебном порядке действий лиц, незаконно представлявших интересы ООО «Жилинское» в судах, в частности по делу № А50-12547/2013.

При этом  в суде апелляционной инстанции истец  пояснил, что о  наличии доверенностей, выданных