Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-23376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общество 11.07.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Между тем, Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления представлена копия сертификата качества от 10.08.2004 № Л-0326 на эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, номинальный диаметр жилы 3 мм., ТУ 3500-007-5717693-2001, который  выдан ООО «Оптэлектрокабель» и содержит дату выработки провода 09.08.2004.

Налоговым органом установлено, что отгруженные ООО «Синтез» на экспорт товарно-материальные ценности, приобретены у ЗАО фирма «Синтез». В свою очередь ЗАО фирма «Синтез» спорный провод приобретен у ООО «Усть-Катавская Торгово-Производственная компания», ООО «Усть-Катавская Торгово-Производственная компания» у ООО «МеталлТрансТорг», ООО «МеталлТрансТорг» у ООО «ТД Дисперсные технологии».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что указанные юридические лица имеют признаки анонимных структур.

Между тем, в отношении заявителя подобных обстоятельств не установлено. Кроме того, изложенные факты не опровергают факт получения ООО «Синтез» товара от контрагента и дальнейшую его поставку на экспорт.

Основанием для отказа в возмещении налога в сумме 2671224 рублей послужили выводы налогового органа об отсутствии реальной хозяйственной операции по поставке провода и формальном документообороте при фактическом перемещении товара.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды по приобретению товара, доказанности реализации товара на экспорт.

Так, в настоящем деле выполнение налогоплательщиком формальных требований в части полноты представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.

Оценка же судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.

Между тем, согласно декларации на товары с отметкой Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен» ООО «Синтез» продекларирован на экспорт медный провод.

 Согласно грузовым таможенным декларациям, содержащим отметку Екатеринбургской таможни «выпуск разрешен», перемещению через границу подлежал медный провод, в связи с чем,  указан соответствующий Таможенный код внешнеэкономической деятельности 8544111000.

Проставление штампа таможни на грузовой таможенной декларации «выпуск разрешен» означает, что товар готов к пропуску через границу, помещен под таможенную процедуру экспорта и находится в процессе отгрузки иностранному покупателю.

Согласно письму Псковской таможни от 12.11.2013 № 51-07/31845 подтвержден фактический вывоз экспортируемого товара через посты Псковской таможни.

В доказательство поставки ООО «Синтез» представлена грузовая таможенная декларация, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что вывод налогового органа о существенном завышении цены на поставленный медный провод не подтвержден материалами проверки.

Согласно доводам заинтересованного лица цена за 1 кг медного провода ПЭПТ-В-100 составляет 300 – 450 руб., в то время как цена во внешнеторговом контракте определена сторонами в размере 1585 долларов США за километр, то есть используются различные единицы измерения товара.

Кроме того, согласно представленному обществом «Синтез» заключению специалиста от 03.09.2014 рекомендуемая цена соответствующего товара на 2013 год составляет 43 160 руб., что опровергает довод о существенном завышении цены.

Довод инспекции о том, что товар утратил потребительские качества в связи с истечением срока хранения, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»  ломом и отходами черных и цветных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и(или)черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и(или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.  

Налоговым органом не представлено доказательств того, что экспортируемый товар утратил свои свойства и пришел в негодность.

Таким образом,  суд пришел к верному выводу о том, что  реальность хозяйственной операции о поставке на экспорт медного провода инспекцией не опровергнута, ООО «Синтез» представлен полный пакет надлежащим образом составленных и заверенных документов, в связи с чем налогоплательщиком правомерно заявлено о возмещении НДС.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на экспорт реализован лом или отходы черных и цветных металлов.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции правомерно указано на то, что при соблюдении обществом предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ в возмещении НДС не может быть признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года по делу № А60-23376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева