Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-23376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16131/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело № А60-23376/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 6629020732, ОГРН 1076629000634) - Васина Екатерина Михайловна, паспорт, доверенность от 01.10.2014 № 10-1;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010) - Танцырева Наталия Анатольевна, удостоверение, доверенность от 29.12.2014 № 46; Данченко Татьяна Леонидовна, удостоверение, доверенность от 29.12.2014 № 43;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-23376/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области  

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 24.01.2014;   об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению № 4 от 24.01.2014, кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2671244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.

Обществом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором  заявитель  возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  19.07.2013 ООО «Синтез» представило в Межрайонную ИФНС России № 28 по Свердловской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 2671224 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка  представленной декларации.

Результаты проверки оформлены актом от 05.11.2013 № 1843.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом  вынесено решение от 24.01.2014 № 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением от 24.01.2014 № 7 уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 2671224 руб. 00 коп. В связи с чем, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Свердловской области 24.01.2014 принято решение № 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2671224 руб. 00 коп.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес инопартнера из адреса отгрузки: г. Новоуральск,  ул. Шевченко, 22/1 не подтвержден.

Не согласившись с принятыми решениями, заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Свердловской области.

Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 № 316/14 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции № 7 от 24.01.2014,  № 4 от 24.01.2014 не соответствуют требованиям налогового законодательства, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по поставке товара, который был реализован обществом на экспорт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Из материалов дела следует, что ООО «Синтез» был реализован товар в таможенном режиме экспорта по внешнеэкономическому контракту от 01.06.2012 № 1/2012, заключенному с BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты).

Основным направлением деятельности Компания BIG Cable Converting F.Z.C. является производство меди гранул гвоздики и COBRA от использования электрических кабелей и проводов.

В соответствии с условиями контракта ООО «Синтез» (Продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. (Покупатель) медный металлопрокат (Товар). Товар поставляется на условиях FCA - Новоуральск. Место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22 стр. 1.

Согласно пункту 4 контракта, условия и срок поставки товара определяются в спецификации к настоящему контракту.

Обществом в подтверждение нулевой налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость представлены грузовые таможенные декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией сделан вывод о том, что не подтвержден факт транспортировки товарно-материальных ценностей в адрес инопартнера из адреса отгрузки: г. Новоуральск,  ул. Шевченко, 22/1.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения внешнеторгового контракта ООО «Синтез» заключило договор от 06.03.2012г. № 6-2012 с ЗАО «Фирма «Синтез» (спецификация № 4 от 11.06.2012) на поставку медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм, в соответствии с условиями которого, приемка товара осуществляется на складе по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22/1.

Также между сторонами было достигнуто соглашение о том, что для транспортировки предоставляется автомобиль АВ 2549-2/А0641 А 2, компания-перевозчик ООО «Траско», водитель И.М. Кулага.

Документально подтверждается, что передача доставленного груза осуществлялась в ЗАТО г. Новоуральск.

Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем провода является общество с ограниченной ответственностью «Оптэлектрокабель». Данное