Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-43691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-351/2014-ГК

16 января 2015 года                           г. Пермь                Дело № А60-43691/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           14 января 2015 года.

постановление в полном объеме изготовлено   16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного

кредитора ЗАО «РОБИТЭКС»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 ноября 2014 года, принятое судьёй Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-43691/2013 о признании банкротом ООО Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (ОГРН 1116626001018, ИНН 6626022668),

по обособленному спору по заявлению ООО «Сатори» о включении его требования в размере 1.000.605,38 руб.  в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании принял участие Жлудов В.А. (паспорт) - представитель конкурсного управляющего на основании доверенности от 01.07.2014

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 ликвидируемый должник Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уральский завод трансформаторных технологий» (далее ? Общество ТД «УЗТТ», Должник)  признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич.

Официальное сообщение об открытии конкурсного производства и месячном сроке для предъявления кредиторами своих требований к должнику опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.05.2014.

ООО «Сатори» обратилось 03.07.2014  в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 1.000.605,38 руб. (в том числе: 780.000 руб. основного долга, 105.909,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114.696 руб. судебных расходов за проведение товароведческой экспертизы по делу № А63-3171/2013) в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2014 (судья Веретенникова С.Н.) требование ООО «Сатори» в заявленном размере  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсный кредитор ЗАО «РОБИТЭКС» обжаловал определение от 08.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатори».

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в  мотивировочной части судебного решения по делу № А63-3171/2013, принятого в качестве преюдициального для настоящего спора, не содержится сведений о приобретении трансформаторов ТМЗ-1000/10/0,4 именно у Должника; судом не дана оценка противоречиям в заводских номерах, не исследован порядок передачи оборудования непосредственно ООО «Сатори» и возникновении у него убытков в связи с исполнением решения по названному делу.

Кроме того, апеллянт указывает, что ООО «Сатори» пропущен месячный срок для обращения со своими требованиями к ликвидируемому должнику, в связи с чем даже в случае признания заявленных требований обоснованными, у суда первой инстанции не имелось оснований для их включения в состав реестра, так как они подлежат удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Содержащееся в тексте апелляционной жалобы ходатайство ЗАО «РОБИТЭКС» об истребовании от конкурсного управляющего перечисленных в ходатайстве документов судом апелляционной инстанции отклонено на основании ст. 66 и ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как апеллянт не мотивировал и не доказал невозможность заявления соответствующего ходатайства в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между ООО «Сатори» (покупатель) и Обществом ТД «УЗТТ» (поставщик) заключен договор поставки № 285 оборудования электротехнического назначения от 19.12.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование наименование, ассортимент, количество, цена, срок и условия поставки которого согласовываются сторонами в спецификации (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно спецификации № 1 от 19.12.2012 поставщик производит поставку трансформатора ТМЗ-1000/10/0,4 (с хранения) в количестве 2 штук, стоимостью 780.000 руб.

Платежными поручениями от 20.12.2012 № 163 и от 26.12.2012  № 168 ООО «Сатори» произвело в адрес Общества ТД «УЗТТ» оплату двух трансформаторов в общем размере 780.000 руб.

По товарной накладной № 178 от 28.12.2012 Общество ТД «УЗТТ» поставило покупателю два трансформатора ТМЗ-1000/10/0,4.

Данные трансформаторы затем были поставлены ООО «Сатори» в адрес ГУП «Ставрополькрайводоканал» во исполнение договора № ТМЗ-1000/10/0,4 по товарной накладной № 117 от 31.12.2012.

В свою очередь ГУП «Ставраполькрайводоканал» при приемке товара обнаружило недостатки переданных ему трансформаторов, о чем был составлен акт визуального осмотра от 11.01.2011.

В связи с этим трансформаторы были возвращены и затем повторно приняты ООО «Сатори» от Общества ТД «УЗТТ»: согласно акту приема-передачи оборудования № 53 от 28.02.2013 приняты два трансформатора ТМЗ-1000/10/0,4 с заводскими №№ 171200370 и 141765370.

04.03.2013  данный товар был поставлен ООО «Сатори» в адрес  ГУП «Ставраполькрайводоканал», однако при приемке вновь обнаружены недостатки, что подтверждается актом визуального осмотра от 06.03.2013.

В связи с этим ГУП «Ставраполькрайводоканал» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Сатори» о взыскании с последнего денежных средств, уплаченных за товар, переданный по договору № ТМЗ-1000/10/0,4 от 17.12.2012, а также процентов. Спор рассмотрен в рамках дела № А63-3171/2013, в котором Общество ТД «УЗТТ» как производитель трансформаторов  выступало в качестве третьего лица.

В процессе рассмотрения дела № А63-3171/2013 с целью установления качества поставленного товара была проведена товароведческая экспертиза, подтвердившая несоответствие трансформаторов ТМЗ-1000/10/0,4 заводские №№ 171200370 и 141766370 требованиям нормативно-технических документов; трансформаторы не являются новыми, а лишь восстановленными в результате ремонта; у них наблюдается значительная утечка масла в радиаторах охлаждения и проходных изоляторов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 по делу № А63-3171/2013, вступившим в законную силу 21.05.2014, с ООО «Сатори» в пользу ГУП «Ставраполькрайводоканал» взысканы сумма основного долга в размере 1.146.960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46.786,41 руб., госпошлина в размере 24.937,46 руб., а также расходы за проведение товароведческой экспертизы в размере 114.696 руб.

Ссылаясь на то, что Должник передал ООО «Сатори» некачественный товар, последнее обратилось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о взыскании суммы оплаты по договору в размере 780.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105.909,38 руб., а также убытков в виде взысканных с него по решению суда от 18.02.2014 по делу №А63-3171/2013 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 114.696 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование кредитора, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было указано выше, ООО «Сатори»  основывает свои требования к  должнику на договоре поставке.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо появляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Факт ненадлежащего качества трансформаторов ТМЗ-1000/10/0,4 заводские №№ 171200370 и 141765370, изготовленных Должником, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского по делу № А63-3171/2013.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в деле № А63-3171/2013 участвовали как ООО «Сатори», так и Должник по настоящему делу, соответствующие обстоятельства, в том числе факт изготовления трансформаторов Должником и факт их несоответствия предъявляемым по качеству требованиям, установленные  вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Должника.

Таким образом, следует признать доказанным факт исполнения Должником заключенного с ООО «Сатори» договора поставки с существенным нарушением требований к качеству поставленного товара (ст. 475 ГК РФ), в связи с чем требование ООО «Сатори» о возврате Должником произведенной за товар оплаты в размере 780.000 руб. является обоснованным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в мотивировочной части решения по делу № А63-3171/2013 не содержится информации о том, что вышеуказанные трансформаторы были приобретены у должника, а также на то, что судом не устранены противоречия в заводских номерах трансформаторов, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Так, замена трансформаторов производилась по акту визуального осмотра, составленному ГУП «Ставрополькрайводоканал». Трансформаторы, которые подлежали экспертизе в рамках дела № А63-3171/2013, изготовлены должником. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо иных правоотношений по поставке трансформаторов, в том числе № 14766370, между ГУП «Ставраполькрайводоканал» и Должником, в материалах дела нет.

В связи с этим апелляционный суд полагает, что указание в тексте вышеуказанного решения для одного из трансформаторов заводского № 14766370 представляет собой опечатку.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.20.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных статьей 126 указанного Закона.

Решением арбитражного суда от 20.05.2014 Общество «УЗТТ» признано банкротом, резолютивная часть данного решения вынесена 13.05.2014.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит перерасчету по 13.05.2014.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование чужими средствами по платежному поручению от 20.12.2012 №163 за период с 20.12.2012 по 13.05.2014 составляет 44.958,14 руб. (390.000 х 8,25%/360 х