Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А71-1508/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выложенного в сети Интернет организатором торгов, заключённому договору с победителем торгов Фефиловым С.В., в п.2.1 проекта договора указано, что цена продажи имущества определяется без учета НДС, в заключённом с Фефиловым С.В. договоре купли-продажи цена продажи указана 24 787 568 руб. 44 коп. с учетом НДС. В результате вычленив из указанной суммы НДС в размере 3 781 154 руб. 51 коп., который должник должен будет заплатить в бюджет в качестве текущего платежа, данная сумма будет выведена из конкурсной массы, недополучение указанной суммы влияет на права кредиторов на удовлетворение их требований. Указанное нарушение правил заключения договора следует признать нарушением правил проведения торгов, влекущих признание торгов недействительными.

 Определением суда от 23.12.2013 в удовлетворении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов имущества должника, проведённых 06.09.2013, недействительными и применения последствий недействительности торгов отказано.

Обращаясь с заявлением о признании договора купли-продажи от 09.09.2013, заключённого между должником и Фефиловым С.В. недействительным по основаниям, указанным в ст.110 Закона о банкротстве и ст.ст.167,168 ГК РФ конкурсный кредитор Трошков О.Г. сослался на то, что собранием кредиторов должника 11.07.2013 было утверждено положение о порядке продажи имущества. В соответствии с данным Положением на торги выставлено имущество должника, разбитое на три лота, в состав лота №1 включено имущество «нежилое помещение (дом-офис); назначение нежилое площадью 387,7 кв. м, этажность 2, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 29а; здание профилактория; назначение лечебно-санаторное площадью 3134,2 кв.м.; этажность 3, подземная этажность 1, литер А, расположенное по адресу:            г. Ижевск, Воткинское шоссе, 93. Начальная цена продажи имущества лота №1- 18 638 983 руб. (без НДС). Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 06.09.2013 по лоту №1 победителем аукциона признан Фефилов С.В. как предложивший наибольшую продажную цену. По результатам торгов 09.09.2013 заключён договор между должником и Фефиловым С.В. купли-продажи недвижимого имущества, входившего в лот №1 по цене 24787568 руб.44 коп. Фактически в договоре купли-продажи, заключенном между сторонами цена изменена и без НДС составляет 21 006 413 руб. 93 коп., что отличается от цены определенной протоколом о результатах торгов от 06.09.2013 (24 787 568 руб. 44 коп. без учета НДС). Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении п.16 ст.110 Закона о банкротстве, что влияет на недействительность договора купли - продажи от 09.09.2013 и влечет его недействительность на основании ст.168 ГК РФ.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества  от 09.09.2013, заключён по результатам торгов, в обоснование заявленного требования кредитор Трошков О.Г. ссылается на обстоятельства, которые уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении заявления Трошкова О.Г. о признании торгов недействительными, суд первой обоснованно прекратил производство по заявлению Трошкова О.Г. о признании сделки недействительной, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в обособленном споре, определение по которому суд признал вынесенным по спору между этими же лицами, о том же предмете, по таким же основаниям, Трошковым О.Г. было заявлено требование о признании недействительными торгов, состоявшихся 06.09.2013, действительность договора купли-продажи от 09.06.2013 в указанном споре рассматривалась лишь в качестве применения последствий недействительности торгов, условия самого договора купли-продажи от 09.06.2014 на предмет их соответствия закону судом не оценивались, предмет настоящего спора и спора об оспаривании торгов является различным, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно рассмотрено исковое заявление Трошкова О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, отклоняется.

В силу п.1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

 Таким образом, заявление Трошкова О.Г. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества  от 09.09.2013 недействительной сделкой правомерно принято судом первой инстанции  к производству и рассмотрено в рамках дела  о банкротстве должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2014 года по делу № А71-1508/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко