Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-25830/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 52.6  Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург», территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Как следует из материалов дела, заявителем испрашивается земельный участок для целей, не связанных со строительством. Заявленная цель использования земельного участка была указана заявителем  -  для рекреации без капитальных сооружений.

Довод ответчика о том, что заявление не содержит указания на цель использования земельного участка, опровергается содержанием этого заявления (л.д. 18-19).

Ссылка ответчика на то, что указанная цель использования земельного участка не позволяет определить местонахождение границ и размер земельного участка, подлежит отклонению.  В соответствии с п. 3  ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о том, что земельный участок относится к территории общего пользования, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ границы территорий общего пользования, обозначаются красными линиями.

Доказательств утверждения красных линий в районе испрашиваемой территории с учетом п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду для заявленных целей.

С учетом изложенного оспариваемое решение ответчика противоречит закону и нарушает права заявителя.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя  заявленные требования, в качестве устранения  допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции   возложил на ответчика обязанность подготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Между тем, возложение  на  Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности по утверждению такой схемы не соответствует полномочиям  указанного органа, предусмотренным п. 10 гл. 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города  Екатеринбурга,  утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 № 48/44.

Согласно п. 24, 28 п. 10 гл. 2 указанного Положения Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, а также осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Екатеринбурга в установленной сфере деятельности.

В связи с чем, решение суда части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя указанным судом первой инстанции способом  нельзя признать обоснованным.

Суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 201 АПК РФ надлежащим способом устранения допущенных нарушений в рассматриваемом споре будет являться повторное рассмотрение обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/2768нз от 04.04.2014, о чем заявитель  просил в своем заявлении, а также при изменении заявленных требований.

При таких обстоятельствах на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод ответчика  о неправильном определении судом первой инстанции размера возмещения судебных расходов заявителя по уплате государственной пошлины не может быть принят во внимание. Допущенная судом первой инстанции опечатка исправлена при вынесении определения от 10.10.2014.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2014 года по делу № А60-25830/2014 изменить в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения в месячный срок обращения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 17-01-81/2768нз от 04.04.2014.

В остальной части решение суда от 08.09.2014 по делу № А60-25830/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова