Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-739/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6680/2014-АК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                            Дело №А50-739/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Цодиковича В. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от истца Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (ОГРН 1085902009050, ИНН 5902293611): Крохалев А. А., удостоверение, доверенность от 26.11.2014;

от ответчика общественной организации «Пермское городское общество охотников и рыболовов» (ОГРН 1035900002808, ИНН 5902700553): Мельников Р. Г., паспорт, протокол отчетно-выборной конференции от 18.06.2013; Чумак Р. Г., удостоверение, доверенность от 30.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу №А50-739/2014,

вынесенное судьей Алексеевым А. Е.,

по иску Государственной инспекции по охране и использованию объектов животного мира Пермского края

к общественной организации «Пермское городское общество охотников и рыболовов»

о прекращении права пользования животным миром на территории Чусовского муниципального района Пермского края; о признании аннулированной долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира; досрочном расторжении договора

установил:

Государственная инспекция по охране и использованию объектов животного мира Пермского края (далее - инспекция, Госохотинспекция Пермского края) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, содержащим следующие требования: прекратить право пользования животным миром общественной организации «Пермское городское общество охотников и рыболовов» (далее - «Пермгорохота», организация) (охотхозяйство «Таежное» на территории Чусовского муниципального района Пермского края); признать аннулированной долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира серия XX №4291 от 21.12.2003; досрочно расторгнуть договор о предоставлении в пользование территории, акватории (охотничьих угодий), необходимых для осуществления пользования животным миром (объектами охоты) и ведения охотничьего хозяйства от 24.10.2003.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07.04.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общественная организация «Пермское городское общество охотников и рыболовов» обратилась в арбитражный суд с заявлением от 03.10.2014 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 86 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2014 заявление «Пермгорохота» удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе Госохотинспекция Пермского края ссылается на то, что взысканные судебные издержки являются необоснованными, чрезмерными, не доказанными, не отвечающими требованиям законодательства и задачам судопроизводства, фактическим обстоятельствам, не разумными. Отмечает, что доказательственная база по делу имеет незначительный объем, не требует больших временных затрат; доказывание осуществлялось самим ответчиком – председателем организации, разбирающимся в спорном вопросе, необходимости участия адвоката в деле не имелось. Ссылаясь на то, что отзыв и дополнительный отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов подписаны самим председателем организации, указывает, что факт совершения действий представителем по делу материалами дела не подтвержден. Разумными согласно расчетам в жалобе, инспекция считает расходы в пределах от 129,99 руб. до 1000 руб. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение истца о времени судебного разбирательства.

Представитель инспекции в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Организация против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 272 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Фактическое несение заявителем судебных издержек в размере 86 000 руб. подтверждается следующими документами: договор поручения от 04 февраля 2014 года, договор поручения от 23 июня 2014 года, платежное поручение от 11.02.2014 №11 на сумму 57500 рублей, платежное поручение от 01.07.2014 №57 на сумму 28500 рублей (т. 2 л. д. 116-123).

Таким образом, размер понесенных расходов и факт их несения подтвержден материалами дела.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного Определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 №454-О сделан акцент на недопустимости произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность данной позиции подтверждена и п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, изложенным выше.

Таким образом, ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Инспекция, заявляя о чрезмерности судебных расходов, завяленных к взысканию и взысканных судом в полном объеме, не отвечающих критерию разумности, каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, в обоснование своих возражений не представила; их размер не противоречит сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, в том числе Решению Совета адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан со ссылками на подписание отзывы, дополнительного отзыва на исковое заявление, на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов самим председателем организации, а не представителем, рассмотрен и отклонен апелляционным судом, поскольку, сам по себе, факт подписания указанных документов председателем организации, а не представителем не свидетельствует о том, что соответствующие услуги не были оказаны.

В связи с чем, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из характера и уровня сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные услуги (совершенные представителем действия, связанные с рассмотрением дела в судах), руководствуясь принципом разумности пределов определения сумм на судебные издержки, отсутствия со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, обоснованно взыскал сумму подлежащих возмещению судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Довод апеллятора относительно того, что истец ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания 30.10.2014 для решения вопроса о судебных расходах, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса