Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-22554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При рассмотрении ходатайств апелляционный суд установил, что ответчик ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в суде первой инстанции не заявлял, не просил суд объявить перерыв в заседании или отложить разбирательство с целью представления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

При этом, учитывая, что ООО «ТК «Рубикон» привлечено  к участию  в деле в качестве третьего лица, ответчик не воспользовался своим правом на истребование необходимых документов у данного лица, и не обратился с соответствующим ходатайством к суду.

Кроме того, ответчиком не обоснованы (документально), обстоятельства того, что незаверенные копии документов у него оказались только после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, поскольку не приведено уважительных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также судом апелляционной инстанции на основании ст. 66, ч. 2 ст. 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца об истребовании доказательств, в том числе учитывая то, что такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции (в частности об истребовании документов у лиц, привлеченных к участию  в деде).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в сентябре-октябре 2012 года по накладным ЭП894294, ЭП894412, ЭП89485, ЭП894222, ЭП895108, ЭР043354, ЭП877317, ЭП893866, ЭП877488, ЭП877419, ЭП892117, ЭП89870, ЭП876983, ЭП876689, ЭП876893, ЭП876792, ЭП876842, ЭП893945, ЭП894052, ЭП89153, ЭП489983, ЭП878795, ЭР978025, ЭР507608, ЭП940166, ЭР042352, ЭР978025, ЭП981967, ЭР509015, ЭР507608, ЭР224943, ЭР270623, ЭР270648, ЭР123066, ЭР304556, ЭР371119, ЭП981733, ЭП894356, ЭП894235, ЭП981911, ЭП887504, ЭП895020, ЭР304556, ЭР270648, ЭП940641, ЭП940192, ЭП939748, ЭП940496, ЭП940475, ЭП982063, ЭР042256, ЭР043252, ЭР042146, ЭП939933, ЭП939905, ЭП940215, ЭП940698, ЭП940015, ЭП940676, ЭП982018, ЭП940076, ЭП893971, ЭП894027, ЭП894093, ЭР042596, ЭП899983, ЭП895457, ЭП893759 ответчиком со станции Смычка Свердловской железной дороги отправлены груженые вагоны №№61054342, 61054359, 61054367, 61054383, 61054409, 61054417, 61054433, 61054441, 61054458, 61054466, 61054508, 61054581, 61054656, 61054748, 61054755, 61054763, 61054771, 61054789, 61054805, 61054813, 61054821, 61054821, 61162889, 61162913, 61152921, 61162962, 61163028, 61163036, 61163044, 61162921, 61163119, 61163127, 61163143, 61163176, 61163184, 61163200, 61163242, 61163275, 61163283, 61163309, 61163317, 61163341, 61163366, 61163382, 61163416, 61163424,61163440, 61163481, 61163507, 61163572, 61163614, 61163622, 61163663, 61163705, 61163739, 61163747, 61163762, 61163812, 61163838, 61163846, 61163853, 61163861, 61163903, 61163929, 61163945, 61163978, 63363986, 61164000, 61164018, 61164026, 61164034, 61164067, 61164083, 61164109, 61164125, 61164133, 61164166, 61164174, 61164208, 61164240, 61164257, 61164265.

Указанные выше вагоны принадлежат истцу на праве аренды (договор аренды имущества №05/06-2012ПГК от 05.06.2012, доверенности на право осуществления оперативного управления и пользования железнодорожными полувагонами).

Ссылаясь на использование ответчиком вагонов без согласия законного владельца (истца) и неосновательного сбережения денежных средств в размере 2 510 396 руб. 36 коп., составляющих разницу между тарифом за перевозку груза в вагонах общего парка и собственных вагонах, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, утвержденного Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Тарифное руководство N 1 Прейскуранта N 10-01), и исходил из доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за его счет.

Апелляционный суд считает выводы суда соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов (часть 5 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 39, 66 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации за пользование вагонами предполагается внесение платы его владельцу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 2.4.1.5 Тарифного руководства N 1 Прейскуранта N 10-01, железнодорожный тариф для собственных (арендованных) вагонов состоит только из платы за использование инфраструктуры и локомотивов РЖД (тарифная схема N 8 пункт 1.3 часть 2 Тарифного руководства N 1) и не включает в себя плату за использование вагона.

Применительно к спорным вагонам провозная плата за перевозку составила 9299310 руб. 16 коп. (п.2.4.1.5 Тарифного руководства №1). Тариф за перевозку груза в собственных вагонах (рассчитан по тарифной схеме №8 п.1.1.3 части 2 Тарифного руководства №1) составила 6789116 руб. 80 коп.. Разница в сумме провозной платы за перевозку груза в принадлежащих перевозчику вагонах и в собственных вагонах составляет 2510396 руб. 36 коп. Эта сумма (размер платы за использование вагонов общего парка) принята истцом для расчета цены пользования принадлежащим ему имуществом (п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Плата за использование вагона, не принадлежащего грузоотправителю, уплачивается им владельцу вагона (оператору подвижного состава), предоставившему вагон на договорных началах, в установленном соглашением сторон размере.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд установил, что неосновательное сбережение ответчиком денежных средств за счет истца выразилось в использовании им без правовых оснований находящихся во владении истца на основании договора аренды вагонов, установив, что разница между железнодорожным тарифом в вагоне общего парка (ОАО "РЖД") и железнодорожным тарифом в собственном/арендованном подвижном составе истца составила сумму неосновательного сбережения (2510396 руб. 36 коп).

  Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  поскольку факты принадлежности вагонов истцу и использования ответчиком для перевозок грузов спорных вагонов доказаны, учитывая, что истец согласия на перевозку груза в принадлежащих ему вагонов не давал, в данном случае, вопреки доводам жалобы, не имеют правового значения обстоятельства того, кем были предоставлены ответчику вагоны (последовательная передача вагонов ООО «ТК «Рубикон» ООО «Новая перевозочная компания», затем ООО «ТК «ЕвразХолдинг» и ответчику), поскольку непосредственное использование вагонов осуществлено ответчиком.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

         Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер неосновательного обогащения следует определять исходя из размера арендных ставок, действовавших в спорный период, а не Тарифного руководства.

Исходя из положений п.2 ст.1105 Гражданского Кодекса Российской Федерации при оценке размера неосновательного обогащения следует принимать во внимание сложившиеся размеры платы за пользование чужими вагонами. Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

Плата за пользование вагонами, использованными при перевозке грузов, правомерно определена истцом как разница между тарифом на перевозку в вагонах общего парка и тарифом для собственных (арендованных) вагонов.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих наличие иного сложившегося размера платы за пользование не принадлежащими грузоотправителю вагонами.

Кроме того, конррасчет мог быть применен к отношениям сторон в случае наличия между истцом и ответчиком договора аренды вагонов.

Установив, что ответчиком без согласия истца была осуществлена отправка груза в принадлежащих истцу вагонах, суд, руководствуясь ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерности требования о взыскании 2510396 руб. 36 коп.

         Доводы ответчика со ссылками  на наличие у него договорных отношений по поводу спорных вагонов и соответственно отсутствии на его стороне неосновательного обогащения, подлежат отклонению, учитывая, что договоры между ОАО «ЕВРАЗ НТМК» и ООО «ТК «ЕвразХолдинг», а также договор между ООО «ТК «ЕвразХолдинг» и ООО «Новая перевозочная компания» не могут являться доказательствами того, что  у ответчика имелись основания для использования спорных вагонов, учитывая, что стороны указанных договоров не являлись ни собственниками, ни иными законными владельцами спорных вагонов, в связи с чем у ответчика право на использование спорных вагонов возникнуть не могло.

         Кроме того, действуя добросовестно, ответчик, подписывая с контрагентом договор, должен был убедиться в наличии права у контрагента на распоряжение спорными вагонами (свидетельство о праве собственности, договор аренды и т.д.).

         При этом отсутствие указания в железнодорожных накладных сведений об истце (учитывая, что такие документы составлены не истцом), не освобождает ответчика от обязанности оплаты оказанных услуг надлежащем лицу  - владельцу спорных вагонов.

Ссылки ответчика на судебную практику не принимаются, учитывая, что приведенные ответчиком в апелляционной жалобе судебные акты не являются преюдициальными.

Доводы о том, что ответчику не известна цена, по которой третьим лицом (ОАО «Полярная грузовая компания») переданы истцу вагоны на основании договора аренды, в данном случае правового значения не имеют, учитывая, что требования ОАО «Полярная грузовая компания» к ООО «ТК «Крафт» о взыскании задолженности по договору № 05/06-2012 ПГК, являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А40-32220/2013.

Доводы о злоупотреблении истцом правом своего подтверждения не нашли, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая, что п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014