Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-22554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16332/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                             Дело № А60-22554/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, ООО "Транспортная Компания Крафт": Жлудов В.А. на основании доверенности от 01.07.2014, паспорта,

от ответчика, ОАО "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат": Касаткина Т.Ю. на основании доверенности № 66 АА 1886880 от 12.07.2013, паспорта,

от третьего лица, ООО «Полярная грузовая компания»: Литвинова Н.С. на основании доверенности от 10.12.2014, паспорта,

от третьих лиц, ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг», ОАО «Новая перевозочная компания», ООО «Транспортная компания «Рубикон», ОАО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу № А60-22554/2014, принятое судьей Г.И. Казаковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (ОГРН 1117746186788, ИНН 7719773806)

к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (ОГРН 1026601367539, ИНН 6623000680)

третьи лица:  общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг», открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания», открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания Крафт" (далее – ООО «Транспортная компания Крафт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее – ОАО «ЕВРАЗ НТМК», ответчик) 2 819 634 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком железнодорожных вагонов, принадлежащих истцу. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2510396 руб. 36 коп. Ходатайство судом удовлетворено (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Определениями от 04.07.2014, от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ЕвразХолдинг», открытое акционерное общество «Новая перевозочная компания», общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Рубикон», общество с ограниченной ответственностью «Полярная грузовая компания», открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014, судья Г.И. Казакова) исковые требования удовлетворены. С ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Транспортная компания Крафт» взыскано 2 510 396 руб. 36 коп. С ОАО «ЕВРАЗ НТМК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 35551 руб. 98 коп. С ОАО  «ЕВРАЗ НТМК» в пользу ООО «Транспортная компания Крафт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 2 510 396 руб. 36 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что в действиях ответчика отсутствуют признаки неосновательного обогащения, указанные в ст. 1102 ГК РФ, учитывая, что ответчик использовал спорные вагоны на основании договорных отношений, что исключает одно из необходимых условий  для наступления ответственности  в виде неосновательного обогащения (вагоны предоставлены ответчику ООО «ТК «ЕвразХолдинг», ОАО «Новая перевозочная компания»,  ООО «Транспортная компания «Рубикон», на основании цепочки заключенных договоров). Также заявитель обращает  внимание на то, что суд неправомерно  не принял во внимание довод ответчика о том, что он не мог получить согласия истца на использование вагонов, поскольку не знал и не мог знать о принадлежности вагонов истцу, т.к. истец не указан в накладных на перевозку порожних вагонов в адрес ответчика в качестве собственника (арендатора) спорных вагонов. Учитывая изложенное, ответчик, используя спорные вагоны в рамках заключенных с третьим лицом по делу договоров, не мог предполагать о незаконности их использования. Ссылаясь на то, что истец не смог пояснить для какой цели, и на каком основании спорные вагоны были направлены в адрес ответчика в порожнем состоянии; доверенность № 592 от 12.09.2012, полагает, что истец сам проявил неосмотрительность, предоставив какому-то лицу, о котором ответчику не известно, спорные вагоны для использования, при этом не получив денежного вознаграждения от такого лица, требует взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

Кроме того, ответчик полагает, что размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендных ставок за использование вагонов, действовавших  в спорный период времени (в сумме 1 777 100 руб.),  с учетом размера арендной ставки на основании опубликованных в справочно-информационном бюллетене «Промышленные грузы» № 18 (339-340) от 24.09.2012, № 23 (350-351) от 10.12.2012, ставок аренды на основанные виды подвижного состава в РФ в сентябре и ноябре 2012 года. При этом истец размер приведенных ответчиком арендных ставок не опроверг, не сообщил по каким арендным ставкам арендовал вагоны у третьего лица – ОАО «Полярная грузовая компания» по договору аренды № 006-2012ПГК от 05.06.2012.

Учитывая, что  согласно  п. 1.1. Тарифного руководства № 1 уровень тарифов на перевозки по российским железным дорогам устанавливается в отношении услуг, оказываемых организациями, являющимися субъектом естественных монополий на транспорте, то есть регулируются государством, при этом истец не является субъектом естественных монополий и не может претендовать на оплату своих услуг по ценам, установленным государством, тогда как цены на услуги по предоставлению вагонов для использования являются рыночными.

Также заявитель не согласен со ссылками истца на судебную практику полагая, что при рассмотрении указанного истцом дела, вопрос о том, может ли размер неосновательного обогащения определяться исходя из ставок арендной платы судом не исследовался, поскольку ответчик не оспаривал размер неосновательного обогащения.

Кроме того, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд также поступили дополнения к апелляционной жалобе ответчика, в которых указано на то, что из представленных в материалы дела доказательств следует вывод о том, что цепочка договорных отношений, по которой ответчик получил  спорные вагоны под погрузку, прервалась на ООО «ТК «Рубикон», при этом указанное лицо не представило отзыв на исковое заявление и не пояснило на каком основании оно предоставило ОАО «Новая перевозочная компания» спорные вагоны. При этом 28.10.2014 в адрес ответчика обратился бывший генеральный директор ООО «ТК Крафт» Бюрюков А.В., который сообщил о наличии документов (а впоследствии представил их ответчику), подтверждающих то, что ООО «ТК Крафт» предоставило спорные вагоны по договору ООО «ЛогистикСервис», который в свою очередь предоставил вагоны по договору ООО «ТК «Рубикон», а также о том, что ООО «ЛогистикСервис» рассчитался с ООО «ТК «Крафт» за оказанные услуги по предоставлению вагонов.

Таким образом, ответчик получил и использовал спорные вагоны на законных основаниях - по цепочке договоров, предметом которых являлось оказание услуг по предоставлению подвижного состава для осуществления перевозок грузов  (№ 01/06 от 22.06.2012, № 05 от 22.06.2012, ДГТК7-000823 от 23.12.2009, № ДГТК7Т000001/Д1183/07 от 01.03.2007, № ДГТК-000003/Д1174/07 от 01.03.2007).

На стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку ответчик рассчитался со своим контрагентом по договорам на транспортно-экспедиционное обслуживание ООО «ТК «ЕвразХолдинг» за оказание услуг по предоставлению вагонов, истец также получил от своего контрагента денежное вознаграждение в рамках договора за оказание услуг по предоставлению спорных вагонов.

Заявитель полагает, что действия истца по взысканию с ответчика неосновательного обогащения, свидетельствуют о том, что истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал  в полном объеме доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца и от третьего лица ОАО «Полярная грузовая компания» поступили письменные отзывы, находя решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и третьего лица доводы письменных отзывов поддержали.

От третьего лица, ООО «ТК «ЕвразХолдин» поступили письменные объяснения в порядке  ст. 81 АПК РФ, в которых поддержана позиция ответчика. Просит решение суда отменить,  в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные третьи лица письменных отзывов не представили.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (ходатайство поступило  в суд 29.12.2014), а именно незаверенных копий: договора № 01/06 от 22.06.2012, актов № 09/05 от 30.09.2012, № 10/09 от 31.10.2012 с приложениями; акта сверки за период 2012 года между ООО «ЛогистикСервис» и ООО «ТК Крафт», договора № 05 от 22.06.2012, актов № 09-05ЛС от 30.09.2012, № 10-04ЛС от 31.10.2012 с приложениями, платежных поручений № 50 – 99, писем № 140-34/22 от 28.10.2014, от 03.11.2014; а также заявлено о приобщении электронной переписки (данные документы представлены только  в судебное заседание в виде незаверенных копий).

Представитель ответчика указал на то, что все документы представлены в виде незаверенных копий, поскольку подлинники данных документов у ответчика отсутствуют.

Кроме того, представителем ответчика заявлено  в судебном заседании ходатайство об истребовании: у ООО «ТК «Рубикон» договора № 05 от 22.06.2012, актов № 9-05ЛС от 30.09.2012, № 10-04ЛС от 31.10.2012, акта сверки за период 2012 года между ООО «ТК «Рубикон» и ООО «ЛогистикСервис», платежных поручений № 171, 176, 185, 188, 190, 192, 196, 198, 200, 204, 207, 211, 208, 213, 214, 215, 222, 226, 228, 236, 237, 240, 242, 243, 245, 246, 248, 250, 252, 254, 258, 260; у ООО «Алтайские травы» (правопреемника ООО «ЛогистикСервис») договора на предоставление подвижного состава № 01/06 от 22.06.2012,  актов № 09/05 от 30.09.2012, № 10/09 от 31.10.2012, акта сверки по договору № 01/06 от 22.06.2012, платежных поручений № 50 – 99; у ОАО «АКБ «РосЕвроБанк» платежные поручения № 50 – 99; у ОАО «АКБ «ПроБизнесбанк»  платежные поручения № 50 – 99. К ходатайству об истребовании доказательств приложены письма в адрес ООО «ТК «Рубикон», ООО «ЛогистикСервис», ООО «Алтайские травы» соответственно от 10.11.2014, от 10.11.2014, от 24.11.2014, в адрес ОАО «АКБ «РосЕвроБанк» и ОАО «АКБ «ПроБизнесбанк» - 17.11.2014. 

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, указывая на то, что конкурсному управляющего об указанных в ходатайстве ответчика  документах  не известно и не понятны причины, почему бывший    генеральный директор обращался к ответчику (передавая документы), а не к конкурсному управляющему. При этом представитель обратил внимание на то, что все документы представлены не в соответствии  с требованиями АПК РФ – т.е. в виде ненадлежащих копий (не заверенных), соответственно не являются надлежащими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о приобщении дополнительных доказательств  рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что доказательств невозможности либо уважительности причин непредставления представленных документов в суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

  Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

  К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального