Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-29443/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14615/2014-ГК

г. Пермь  

16 января 2015 года                                                               Дело №А60-29443/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мастель Я.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2014 года

по делу № А60-29443/2014,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиЭсТи Логистик" (ОГРН 1076606001537, ИНН 6606025117)

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиЭсТи Логистик" (далее – ООО "СиЭсТи Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – ООО "Страховая компания "Согласие", ответчик) о взыскании 1 074 476 руб. 61 коп. страхового возмещения, 81 350 руб. 58 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 28 871 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 21.03.2014 по 08.07.2014 с последующим их начислением по день фактической выплаты страхового возмещения, 7 000 руб. в счет возмещения расходов на экспертизу и 322 руб. 55 коп. в счет возмещения расходов, связанных с вызовом ответчика на проведение экспертизы. Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу ООО "СиЭсТи Логистик" взыскано 1 108 145 руб. 99 коп., в том числе, страховое возмещение 1 074 476 руб. 61 коп., убытки в размере 6 829 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.03.2014 по 08.07.2014 в сумме 26 839 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 21 413 руб. 24 коп., расходы на представителя в размере 46 481 руб. 80 коп. Начисление и взыскание процентов произведено на сумму 1 074 476 руб. 91 коп., начиная с 09.07.2014 по день фактической оплаты, по ставке рефинансирования 8,25% годовых. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в доход бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 1 753 руб. 49 коп. С ООО "Страховая Компания "Согласие" в пользу ООО "СиЭсТи Логистик" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 176 041 руб. 03 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "Страховая компания "Согласие", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ответчика, судом не учтены условия договора страхования, которыми предусмотрено, что выплата страхового возмещения производится путем выдачи направления на ремонт, и то, что ООО "Страховая компания "Согласие" выдало направление на ремонт и стоимость ремонта была согласована со станцией технического обслуживания автомобилей. Данные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что ООО "Страховая компания "Согласие" выполнило свои обязательства перед ООО "СиЭсТи Логистик", и права истца не нарушены. Истец был вправе обратиться в суд с заявлением о возложении обязанности на ответчика выдать направление на ремонт, согласовать направление, но никак не выплатить страховое возмещение в денежной форме. Выводы суда относительно того, что выплата страхового возмещения должна производиться в денежной форме противоречит ст. 10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также условиям договора.

Истец, ООО "СиЭсТи Логистик", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в жалобе доводы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015  на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Балдина Р.А. на судью Дружинину Л.В. для рассмотрения дела №А60-29443/2014.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  в связи с произошедшим 14.02.2014 дорожным происшествием автомобиль Volvo FH TRUCK 4*2, государственный регистрационный знак транспортного средства У705НА/96, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Транспортное средство истца застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) от 27.06.2013 (страховой полис серия 1660000 №30183878/13-тсю), заключенному с ООО "Страховая компания "Согласие", по рискам хищение и ущерб, на условиях Правил страхования, утвержденных 21.09.2012.

Срок действия названного договора установлен с 29.06.2013 по 28.06.2014.

19.02.2014 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, в заявлении истцом указано на две возможные формы страховой выплаты, а именно, выплата на р/с по калькуляции СК «Согласие», а также выдача направления на ремонт СТОА (по выбору Страховщика).

17.03.2014 истец повторно обратился к ответчику с запросом на предоставление информации, в котором указал на то, что по заявлению от 19.02.2014 в адрес ООО "СиЭсТи Логистик" не поступило выплат либо возражений относительно выплаты страхового возмещения. В данном запросе истец отметил, что специалистом ООО "Страховая компания "Согласие" устно была обозначена возможность ремонта транспортного средства с СТОА ООО «Навигатор», специалисты истца связались с указанными предприятием и получили устный ответ о невозможности проведения ремонта, в связи с отсутствием необходимо технического оснащения у данного предприятия.

02.04.2014 истцом получено от ответчика направление на ремонт к ИП Здравкову (г.Челябинск).

Из представленной в материалы дела электронной переписки следует, что  ремонт транспортного средства в автосервисе, указанном ответчиком, не произведен. Ремонтные работы производиться не будут, поскольку со стороны страховой компании отсутствует согласование на выполнение работ. По состоянию на 20.08.2014 значится стадия поиска и заказа запасных частей, в письмах значится различный размер согласованной суммы.

При этом, 30.05.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием согласовать заказ-наряд на выполнение ремонтных работ, которая оставлена в разумный срок без внимания.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения к ИП Иванову М.А. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Относительно проведения осмотра 10.06.2014 ответчик уведомлен телеграммой 04.06.2014, но на осмотре не присутствовал.

По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 22.06.2014 №43/36, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4x2 государственный регистрационный знак У705НА/96 составила 1 074 476 руб. 61 коп., дополнительная утрата стоимости транспортного средства от восстановительного ремонта составила 81 350 руб. 58 коп.

Истец, ссылаясь на то, что страховщиком в добровольном порядке выплата суммы страхового возмещения не произведена, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе принимая во внимание условия заключенного между сторонами спора договора и правил страхования, удовлетворил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В связи с тем, что истцом транспортное средство застраховано по «КАСКО» в ООО «Страховая Компания «Согласие», истец вправе предъявлять требования о возмещении вреда непосредственно к данному страховщику (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

 При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и признан ответчиком.

Объем и характер повреждений транспортного средства, ответчиком не оспорены.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подтверждена экспертным заключением и ответчиком также не оспорена, и документально не опровергнута.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив, что истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в общей сумме 1 074 476 руб. 61 коп. на основании ст. 15, 929, 931 ГК РФ. Подлежащая взысканию сумма определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Предъявленные истцом требования не превышают страховую сумму, определенную договором страхования.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходы, связанные с вызовом ответчика на проведение