Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-7894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

на защиту таких прав.

Доводы ответчика о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с участием в нем на стороне ответчика физического лица отклонены апелляционным судом как не соответствующие нормам ст. 33 АПК РФ, установившим специальную подведомственность дел арбитражным судам.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается факт передачи ОАО «Уралтяжтрубстрой»  обществу «Уралтяжтрубстрой- Инвест»  архитектурного решения в составе проектной документации, изготовленной ООО «ПКУ «НОВА- Строй»  и дальнейшее использование спорного архитектурного решения ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» в ходе возобновленного строительства жилого дома по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская.

Согласно статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5816/11 от 27.09.2011 по делу №А32-47315/2009 объектом авторского права является не документация для строительства в целом, а лишь архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено архитектурное решение.

В соответствии с Государственным сметным нормативом "Справочник базовых цен на проектные работы для строительства "Объекты жилищно-гражданского строительства", утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.05.2010 N 260, рекомендуемая ориентировочная относительная стоимость разработки раздела проектной документации - архитектурные решения составляет 14 процентов от базовой цены на разработку проектной документации (таблица 41 Справочника).

При этом размер компенсации за нарушение исключительных прав истца подлежит определению, исходя из цены архитектурного проекта, а не общей цены договора  на изготовление проектной документации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, истцом правомерно определен размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 1119999 руб. исходя из цены разработанной проектной документации и процентного определения к ней стоимости архитектурного решения (14%) в двукратном размере.

В связи с чем, апелляционным судом отклонены как не соответствующие указанным выше нормам статьи 1301 Гражданского кодекса и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации доводы ответчика- ЗАО «Уралтяжтрубстрой» о неверном определении истцом размера компенсации.

Положениями статьи 1301 Гражданского кодекса установлена гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительных прав по смыслу которой ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав.

При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1301 Гражданского кодекса.

В связи с тем, что действия ответчиком являются взаимосвязанными относительно одного объекта правонарушения, требования подлежат удовлетворению ответчиками солидарно.

Апелляционным судом отклонены доводы жалобы ЗАО «Уралтяжтрубстрой» об отсутствии у истца исключительных прав на  спорное архитектурное решение в силу следующего.

В предмет доказывания по данному делу входят, в числе прочего,  наличие определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу.

В силу п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Поскольку в имеющихся в материалах дела трудовых договорах, представленных в подтверждение наличия трудовых отношений авторов, участвующих в разработке спорной проектной документации, с ООО «ПКУ НОВА- СтройПроект» как работодателем, отсутствует такое условие о сохранении прав авторства за работниками, оснований для выводов об отсутствии у истца как правопреемника ООО «ПКУ НОВА- СтройПроект» исключительных прав на архитектурное решение не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии строительства объекта по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская, в районе жилых домов №7 «а» и №9 «б» и о злоупотреблении в этой связи истцом своим правом отклонены апелляционным судом как не соответствующие материалам дела. Поскольку имел место факт неоднократного использования ответчиками спорного архитектурного решения, его практическая реализация, что подтверждено перечисленными выше доказательствами, на ответчиков возлагается гражданско- правовая ответственность за  нарушение авторских прав.

 Помимо этого, как следует из представленного апелляционному суду договора поставки №19 от 05.11.2014, подписанного между  ООО «ЛСР. Строительство- Урал» как Поставщиком и ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» как Покупателем, предметом его является  изготовление и поставка железобетонного изделия для строительства  16-ти этажного жилого дома по ул. Советская г. Первоуральск. Аналогичный договор был подписан ранее между ООО «ЛСР. Строительство- Урал» как поставщиком и ЗАО «Уралтяжтрубстрой» как  покупателем.

Указанные доказательства в совокупности с иными перечисленными выше доказательствами подтверждают факт использования ответчиками в предпринимательской деятельности спорного архитектурного решения.

С учетом изложенного, в связи с допущенными судом первой инстанциями нарушениями процессуальных норм об извещении лиц, участвующих в деле, решение суда от 10.09.2014 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, исковые требования- полному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчиков, по апелляционной жалобе- возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 10 сентября 2014 года по делу №А60-7894/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест», закрытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой», Морковина Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал»  1 119 999 (один миллион сто девятнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 94 копейки  компенсации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой-Инвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ЛСР. Строительство-Урал» 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Уралтяжтрубстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Морковина Дениса Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство-Урал» 8 066 (восемь тысяч шестьдесят шесть) рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.Н. Кощеева