Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-7894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

                 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14675/2014-ГК

г. Пермь0

16 января 2015 года                                                     Дело № А60-7894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.,

судей                         Кощеевой М.Н., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Строительство- Урал»- Коноваленко В.Ф., представитель по доверенности от 27.01.2014;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Уралтяжтрубстрой- Инвест»- не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Морковина Дениса Сергеевича, и ЗАО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-7894/2014,

принятое судьей Артепалихиной Н.В.,

по иску ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (ОГРН 1116670020280, ИНН 6670345033)

к ООО "Уралтяжтрубстрой-Инвест" (ОГРН 1069625014579, ИНН 6625038810), АО "УРАЛТЯЖТРУБСТРОЙ" (ОГРН 1106625002912, ИНН 6625059489), Морковину Денису Сергеевичу,

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию,

установил:

ООО "ЛСР. Строительство-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уралтяжтрубстрой-Инвест», ЗАО «Уралтяжтрубстрой» (далее – ответчики) о взыскании 1 119 999 руб. компенсации за нарушение исключительного права на проектную документацию.

Впоследствии истцом заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика Морковина Дениса Сергеевича. Указанное ходатайство удовлетворено судом на основании ст. 46 АПК РФ.

Истец пояснил, что просит взыскать солидарно со всех ответчиков компенсацию в размере 1 119 999 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 иск удовлетворен.

Ответчик, Морковин Денис Сергеевич, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в заявленных исковых требованиях отказать. По мнению заявителя жалобы, дело подсудно судом общей юрисдикции, и судом нарушено правило подсудности, определенное в ст. 22 ГПК РФ. Кроме того, Морковин Д.С. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик, ЗАО «Уралтяжтрубстрой», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, в заявленных исковых требованиях отказать. По мнению заявителя жалобы, судом нарушены правила подведомственности, закрепленные в ст. 27 – 28 АПК РФ. Отмечает, что привлечение в качестве соответчиков Морковина Д.С. и ЗАО «УТТС» одновременно является незаконным. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него нарушенного права. Также, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Истец, представил отзывы на апелляционные жалобы, в котором отклонил приведенные в жалобах доводы. Просит решение суда оставить без изменения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в связи с установлением факта нарушения норм процессуального права, выразившихся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у него имелись сведения о получении  ответчиком, Морковиным Д.С. определения  об отложении судебного разбирательства от 26.06.2014, которым  суд привлек его к участию в деле в качестве соответчика, а также определения  об отложении судебного разбирательства  от 21.08.2014, апелляционный суд на основании ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 в связи с длительным отсутствием судьи Балдина Р.А., в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи на судью Дружинину Л.В.

В судебном заседании 13.01.2014 представитель истца исковые требования поддержал, считая их обоснованными и доказанными материалами дела. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих реорганизацию ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» в форме присоединения к ООО «ЛСР. Строительство- Урал», а также доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком- ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» в 2014 г.  строительства 16-ти этажного жилого дома по ул. Советская г. Первоуральска, составленных с участием общества. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании статьи 64 АПК РФ.

Ответчики явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Апелляционным судом дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие  ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд  решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 г. считает подлежащим отмене, а исковые требования- удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКУ «НОВА- СтройПроект» (ныне в результате реорганизации в форме присоединения – ООО «ЛСР. Строительство- Урал») как Исполнителем и ОАО «Уралтяжтрубстрой» как Заказчиком, заключен договор №ПКУ-97/07 от 18.10.2007 г., предметом которого является комплекс работ, выполняемых Исполнителем самостоятельно и с привлечением субподрядных проектых организаций, результатом которых будет являться  техническая документация по объекту строительства: жилой дом №1 с подземной автостоянкой по ул. Советская в г. Первоуральске Свердловской области.

В соответствии с пунктом 1.6 указанного договора, Исполнитель передает Заказчику права собственности на выполненную  техническую документацию с момента подписания окончательного акта сдачи- приемки работ. Авторские права, а именно исключительные имущественные авторские права на выполненную Исполнителем техническую документацию остаются за Исполнителем.

Помимо этого, в пункте 4.2 договора Заказчик принял на себя обязательства использовать техническую документацию, полученную от Исполнителя, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию  третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия Исполнителя.

За выполняемые работы сторонами согласована стоимость  в размере 2796610 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1294 Гражданского кодекса установлено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Факт  исполнения ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» условий договора от 18.10.2007 и создание проектной документации, в том числе  архитектурного решения жилого дома с подземной автостоянкой по ул. Советская г. Первоуральска   подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками.

В соответствии со статьями 1270 и 1294 Гражданского кодекса использованием архитектурного произведения является как разработка документации для строительства, так и практическая реализация архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта.

При этом по смыслу абзаца четвертого статьи 2 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" как архитектурный проект, так и построенный архитектурный объект содержат в себе архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации.

Поэтому для целей установления факта наличия (отсутствия) неправомерного использования архитектурного произведения необходимо выявление в спорном объекте идеи, замысла (архитектурного решения) и сравнение его с архитектурным решением, воплощенным в охраняемом объекте, независимо от того, какую объективную форму (архитектурного проекта или архитектурного объекта) имели сравниваемые решения.

В соответствии с договором  от 29.04.2011 №1, заключенным между ОАО «Уралтяжтрубстрой» как Продавцом и ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» как Покупателем, предметом его согласована продажа объекта незавершенного  строительства (жилой дом) по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Советская, в районе жилых домов №7 «а» и №9 «б» в результате  проведения торгов.

28.02.2014 временно исполняющим обязанности нотариуса города Екатеринбурга Яковлевой О.П.  произвела осмотр  доказательств, а именно информационных ресурсов, опубликованных в электронном виде в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования  Интернет на странице сайта, расположенного по адресу: http://utts.ru/sovetskaya.

Как следует из акта осмотра информационного ресурса, получена информация, содержащая на исследуемых страницах сайта ЗАО «Уралтяжтрубстрой»  документальные сведения  о строящемся 16-ти этажном жилом доме по ул. Советская с подземной автостоянкой с указанием поэтажной планировки помещений жилого дома, а также сведения о сроках строительства- с 3-го квартала 2013 г. по 4-й квартал 2014 г.

При этом планировка, данные о площадях, указанных на странице сайта помещений соответствует разработанной ответчиком  в архитектурном решении жилого дома документации, что свидетельствует о передаче ответчиком- ОАО «Уралтяжтрубстрой» спорного архитектурного решения иному лицу в отсутствие разрешения на это у правообладателя.

Согласно письму Регионального Сетевого Информационного Центра  №1541-С от 16.06.2014 администратором домена второго уровня uttsgroup с даты регистрации домена- 29.03.2012 на дату выдачи справки- 16.06.2014 являлся Морковин Денис Сергеевич, являющийся одновременно согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  17.06.2014 руководителем ЗАО «Уралтяжтрубстрой».

В дальнейшем, после заключения договора купли- продажи №1 от 29.04.2011 в отношении объекта  незавершенного строительства – жилой дом  по адресу: г. Первоуральск, ул. Советская ЗАО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» обратилось  в орган местного самоуправления  с заявлением на выдачу разрешения на  строительство указанного жилого дома.

Факт продолжения строительства  объекта- жилого дома №1 с подземной автостоянкой обществом «Уралтяжтрубстрой- Инвест» подтверждено извещением от 08.07.2013 о возобновлении строительства объекта капитального строительства, адресованного ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» как  застройщиком в Управление  государственного строительного надзора Свердловской области.

При этом, письмом от 11.07.2011 ООО «Уралтяжтрубстрой- Инвест» обращалось к ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект» с просьбой о передаче документации, разработанной по договору  №ПКУ-97/07-495. Письмом от 11.07.2011 г. ООО «ПКУ «НОВА- СтройПроект»  ответило отказом в передаче  проектной документации со ссылкой на отсутствие сведений о передаче обществу «Уралтяжтрубстрой- Инвест» исключительных прав  на запрашиваемую техническую документацию.

 Доводы ответчика- Морковина Д.С.  о неправильном определении лица, ответственного за размещение спорного произведения на сайте, подлежит отклонению, поскольку именно ответчик является администратором домена, определяющим возможность их наполнения контентом, а, следовательно,  подлежит привлечению к имущественной ответственности в рамках настоящего дела. Использование ресурсов сайта, на котором размещены сведения из архитектурного решения, правообладателем на которые являтеся истец, невозможно без участия администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени.

При этом, в соответствии с пунктом 3 статьи 1250 Гражданского кодекса предусмотрено, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных