Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-12401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16245/2014-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                   Дело №  А60-12401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Масальской Н.Г., Назаровой  В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии представителей истца: Шепелева С.И. по доверенности от 09.12.2014, Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга: Игринева А.В. по доверенности от 09.01.2014, посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 октября 2014 года

по делу № А60-12401/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нижнеисетская" (ОГРН 1069674003013, ИНН 6674174029)

к Муниципальному образованию в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "УТК "Детский мир", общество с ограниченной ответственностью Торговая компания "Юнимаркет", общество с ограниченной ответственностью торговая фирма "Кедр-1"

о взыскании денежных средств за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги,

установил:

истец, ООО «УК Нижнеисетская», обратился в суд с иском к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании задолженности по коммунальным и эксплуатационным услугам за период с марта 2011 года по февраль 2014 года в размере 2 135 140 руб. 56 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «УТК «Детский мир», ООО Торговая компания «Юнимаркет», ООО торговая фирма «Кедр-1».

Решением суда от 06.10.2014 исковые требования удовлетворены. С муниципального учреждения Департамент по управлению муниципальным имуществом в пользу ООО «Управляющая компания Нижнеисетская» взыскан долг в размере 2 135 140 руб. 56 коп., 33 675 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Департамент по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга с решением суда от 06.10.2014 не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований  отказать.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что  он является ненадлежащим ответчиком. Надлежащим ответчиком по мнению заявителя является муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом. При этом ответчик, в том числе ссылается на ст. 1069, 1071 ГК РФ, полагая, что денежные средства должны быть взысканы за счёт казны муниципального образования.

Заявитель жалобы считает, что  с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 № 13112/12, надлежащими лицами, обязанными нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, капитальному ремонту, являются арендаторы.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не применена норма ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ и не мотивированы доводы ответчика о неприменении тарифа на капитальный ремонт в 2013 году.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Нижнеисетская» на основании решения общего собрания собственников жилых помещений осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе, расположенными по адресу: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б.

Ответчик, муниципальное образование «город Екатеринбург», в спорный период являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах в г. Екатеринбурге, в том числе: по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В отсутствие заключенного между сторонами договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что между сторонами в соответствующие периоды времени сложились фактические договорные отношения, связанные с оказанием жилищно-коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества (абз.10 п. 2 информационного письма ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Истец оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества  в период с марта 2011 по февраль 2014 года, исходя из площади  нежилых помещений ответчика на сумму 2 135 140 руб. 56 коп.

Поскольку задолженность ответчиком по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона, поэтому ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обязан нести затраты на содержание общего имущества данного дома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 ГК РФ ответчик, муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества. Обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, по нежилым помещениям по ул. Альпинистов, 8, ул. Грибоедова, 2а, 8, 21, 24, ул. Зои Космодемьянской, 46, ул. Инженерная, 32, 34, ул. Черняховского, 46, 51, ул. Дагестанская, 32, ул. Бородина, 15б, 31, ул. Дошкольная, 2, 2б, возникла у муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, владеющего нежилыми помещениями на праве собственности.

Ответчик ссылается на то, что помещение, площадью 450,1 кв.м. (ул. Бородина 15б), находится в аренде у ООО «УТК «Детский мир» по договору аренды № 76900221 от 03.05.2001. Дополнительное соглашение от 29.12.2006 к договору о продлении срока его действия было согласовано с  истцом. Пунктами 3.2.15 и п. 3.2.16 договора аренды на арендатора возложена обязанность  в течение месяца заключить договоры с обслуживающими объект организациями об эксплуатационном обслуживании объекта, его энергоснабжении, теплоснабжении, водоснабжении. Обществом «УТК «Детский мир» и ООО УК «Нижнеисетская» заключён договор от 01.02.2010 № 100043 на предоставление эксплуатационных и коммунальных услуг. Пунктом 2.1 указанного договора на управляющую организацию возложена обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг. Пунктом 2.3 установлен перечень услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Пунктом 2.7 установлено, что капитальный ремонт проводится по решению общего собрания собственников помещений. Пунктом 3.2.2 договора на пользователя возложены обязанности по оплате за указанные услуги.

По задолженности в связи с принадлежностью ответчику в спорный период помещений, расположенных в домах по ул.  Бородина 31 (площадью 823, 1 м.кв. и 89,7 м.кв.), приведены аналогичные аргументы в отношении обязанностей арендатора указанных помещений ООО «ТК Юнимаркет». Помещение площадью 827,6кв.м по ул. Грибоедова, 8, в свою очередь, по утверждению ответчика, находится в пользовании  ООО торговая фирма «Кедр-1».

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Согласно части 4 этой статьи плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение).

Жилищный кодекс, регулируя отношения по внесению платы на содержание жилых домов и платы за коммунальные услуги, предусмотрел, что в случаях, когда жилые помещения предоставлены по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда нанимателям, эти лица обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации (часть 4 статьи 155 Жилищного кодекса), а плату за пользование жилым помещением (плату за наем) вносить наймодателю этого жилого помещения (часть 3 этой же статьи).

Между тем Гражданский кодекс и Жилищный кодекс не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений, в том числе находящихся в многоквартирных жилых домах.

Исходя из сложившейся практики разрешения подобных споров, следует устанавливать обстоятельства наличия или отсутствия договорных отношений между управляющей организацией, собственником помещений, его арендатором, и их содержание.

В рамках рассматриваемого спора обстоятельства дела отличны от пересмотренного ВАС РФ дела № N А72-6044/2011.

Между истцом и третьим лицом, ООО «ТК Юнимаркет», заключен  договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг (№ 100036 от 10.10.2009).

Вместе с тем, согласно приложенным расчётам к уточнённому исковому заявлению, по помещениям, расположенным по адресу д. 31 по ул. Бородина, предъявлены требования только по оплате капитального ремонта (л.д. 111, 112).

Аналогичный договор (№ 100167 от 22.12.2009) заключён с ООО Торговая фирма «Кедр-1» (ул. Грибоедова, 8).

Согласно расчёту истца в связи с принадлежностью ответчику помещений в доме № 8 по ул. Грибоедова, к оплате предъявлены по отдельным помещениям (826,7 кв.м.) платежи на капитальный ремонт, содержание и ремонт. По остальным помещениям (429,7 кв.м.) кроме указанных платежей  - задолженность за отопление.   

Исходя из содержания договоров между арендаторами и управляющей организацией, на пользователей (арендаторов помещений) возложена обязанность принимать участие в оплате общих расходов по управлению, эксплуатации и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД.

По помещению, арендованному в спорный период обществом «УТК «Детский мир» (по ул. Бородина, 15б), договор управления с управляющей компанией не представлен. Подпись и печать истца на согласовании дополнительного соглашения от 29.12.2006, которым продлён срок действия договора аренды, уточнено помещение, переданное в аренду, не является соглашением с управляющей организацией об установлении обязанностей по оплате арендатором капитального ремонта общего имущества МКД. Тем более, что в уточнённом расчёте по помещению, арендованному обществом УТК «Детский мир» предъявлены платежи только за капитальный  ремонт (л.д. 110 том 1).

Таким образом, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества МКД, договорами (при их наличии) на арендаторов не возложена. Формулировка «принимать участие в оплате общих расходов…» без каких-либо уточнений с учётом положений ст. 431 ГК РФ не позволяет прийти к выводу об освобождении собственника от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с законом. При указанных обстоятельствах ответчику и третьим лицам следовало представить в дело доказательства оплаты предъявленных к возмещению затрат, однако указанные доказательства, как и  доказательства возмещения стоимости капитального ремонта за спорный период ответчиком и третьими лицами не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, истец правомерно предъявил требования к собственнику,