Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

этот же день имущество передано по акту приема-передачи Малахову Е.Ю. (л.д.61,62).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Чу Э.С. в адрес лиц, использовавших помещения должника 15.04.2014 направлены уведомления о необходимости оплаты за фактическое пользование занимаемыми помещениями (л.д. 53,55,57).

30.04.2014 между конкурсным управляющим Чу Э.С. и ООО «Урал-шок», Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А. (пользователи) заключены соглашения об уплате денежных средств за фактическое пользование недвижимым имуществом должника, в соответствии с которыми:

- ООО «Урал-шок» обязуется в добровольном порядке во избежание арбитражных споров в срок до 01.07.2014 уплатить должнику за фактическое пользование встроенными нежилыми помещениями, расположенными в одноэтажном нежилом здании литеры У1,У2,У3, назначение/фактическое использование - производственное, складское, помещения первого этажа №№1-28, 48-61 в литере У1, №№37,45-47 в литере У2, №№38,39 в литере УЗ, общей площадью 1380,70 кв.м., в том числе основной - 1111,70 кв.м., вспомогательной - 269 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-18/2006-182, находящемся по адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, д. 9, за период с 14.08.2013 по 15.11.2013 денежную сумму в размере 105 000 руб. (из расчета 35 000 руб. в месяц);

- Фейгельман Н.А. обязуется в добровольном порядке во избежание арбитражных споров в срок до 01.07.2014 уплатить должнику за фактическое пользование нежилыми помещениями, помещениями первого этажа №№6-11, общей площадью 74,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:18/01:01:26:19:23, расположенные в жилом здании литер А, находящемся по адресу: г. Ревда, ул. Максима Горького 19, за период с 14.08.2013 по 15.11.2013 денежную сумму в размере 109 800 руб. (из расчета 500 руб./кв.м. в месяц);

- Малахова Н.Ю. обязуется в добровольном порядке во избежание арбитражных споров в срок до 01.07.2014 уплатить должнику за фактическое пользование встроенными помещениями (литер Б), помещения первого этажа №№48-56, общей площадью 76,50 кв.м., расположенные в жилом доме (литер Б, кв. 1-67), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171/ул. Малышева, 90, за период с 14.08.2013 по 15.11.2013 денежную сумму в размере 114 750 руб. (из расчета 500 руб./кв.м. в месяц).

Согласно пояснений конкурсного управляющего с учётом того, что недвижимое имущество в период с 14.08.2013 по 15.11.2013 находилось в залоге, и залоговый кредитор не давал своего согласия на передачу помещений в аренду, а также то обстоятельство, что лицами, фактически занимавшими помещения, не были представлены документы  в обоснование пользования объектами, в результате переговоров был согласован размер платы за пользование в указанном в соглашениях размере. Кроме того, согласованная сторонами цена рассчитывалась с учетом срока, в течение которого лицам предстояло освободить занимаемые помещения. Соглашения об оплате за фактическое пользование добровольно исполнены лицами, занимавшими помещения в период с 14.08.2013 по 15.11.2013. Невозможность взыскания платы за пользование помещениями за более ранний период обусловлена отсутствием документального подтверждения самого факта, а также периода неправомерного пользования имуществом должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы кредитора Алещенко А.А. в части признания незаконными действий  и бездействия допущенные конкурсным управляющим Чу Э.С. в части заключения 30.04.2014 соглашений  об оплате за пользование помещениями должника с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А., непринятия мер для взыскания с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А., ООО «Урал-шок» задолженности за пользование помещениями должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ранее суды не давали оценку законности действий арбитражного управляющего в части  занижения платы за пользование помещениями должника, суд апелляционной инстанции, отстраняя конкурсного управляющего должника, указал на отсутствие обоснования установленной соглашением платы, в ходе рассмотрения жалобы судом не была дана оценка отчётам ООО «Приоритет-А» о рыночной стоимости пользования помещениями, оригиналы которых были приобщены ещё при рассмотрении второй жалобы на действия Чу Э.С., отклоняются.

Согласно постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 основанием для отстранения Чу Э.С. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника явилось, в том числе незаконность бездействия управляющего Чу Э.С., не принимающего на протяжении длительного времени меры к взысканию неосновательного сбережения в связи с использованием принадлежащих должнику помещений Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А. , ООО  «Урал-шок».  При этом суд указал, что со стороны Чу Э.С. не были приведены обоснования установленной соглашением платы и соответствия её интересам кредиторов.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным управляющим Чу Э.С. представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а также пояснения в обоснование установленной в соглашениях платы за пользование помещениями должника, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Предоставление доказательств в рамках иного обособленного спора, вместе с тем не освобождает заявителя доказывать в порядке ст.65 АПК РФ обстоятельства на которые он ссылается в жалобе на действия конкурсного управляющего. Из содержания жалобы не следует, что кредитор Алещенко А.А. ссылался в ней на отчёты ООО «Приоритет-А». Доказательства, подтверждающие, что Алещенко А.А. указывал суду первой инстанции на нахождение данных отчётов в материалах дела о банкротстве должника, в связи с их предоставлением в рамках иного обособленного спора, отсутствуют.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2014 года по делу № А60-8413/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов