Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-8413/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9458/2013-ГК

г. Пермь

16 января 2015 года                                                          Дело № А60-8413/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ? Алещенко Андрея Александровича (Алещенко А.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 октября 2014 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего Чу Эдуарда Сановича (Чу Э.С.) и отстранении его от исполнения обязанностей,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела № А60-8413/2013

о признании индивидуального предпринимателя Файна Бориса Минеевича (ИП Файн Б.М., ОГРНИП 304665821500010, ИНН 665800608105) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 ИП Файн Б.М. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Чу Э.С.

11.08.2014 кредитор Алещенко А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Чу Э.С., в которой просил признать действия  и бездействие допущенные конкурсным управляющим Чу Э.С. в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства должника незаконными в части: заключения 30.04.2014 соглашений: с Малаховой Н.Ю.  об оплате за пользование помещениями должника по ул. Мамина-Сибиряка,     д. 171  (г. Екатеринбург) из расчета 500 руб. за 1 кв.м. за период с 14.08.2013 по 15.11.2013; с Фейгельман Н.А. об оплате за пользование помещениями должника по ул. Горького, д. 19 (г. Ревда) из расчета 500 руб. за 1 кв.м. за период с 14.08.2013 по 15.11.2013, непринятия мер для взыскания: с Малаховой Н.Ю. задолженности за пользование помещениями по ул. Мамина-Сибиряка, д. 171 (г. Екатеринбург) за период с 04.05.2010 по 13.08.2013; с Фейгельман Н.А. задолженности за пользование помещениями по ул. Горького, д. 19 (г. Ревда) за период с 17.10.2009 по 13.08.2013; с ООО ТК «Урал-шок» задолженности за пользование помещениями по ул. Ярославского, д. 9              (г. Ревда) за период с 21.02.2013 по 01.12.2013, а также с требованием отстранить арбитражного управляющего Чу Э.С. от обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2014 производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С. прекращено. В остальной части жалоба кредитора Алещенко А.А. оставлена без удовлетворения.

Алещенко А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором признать действия и бездействия, допущенные конкурсным управляющим Чу Э.С. в рамках процедур наблюдения и конкурсного производства должника незаконными в части заключения 30.04.2014 соглашений об оплате за пользование помещениями должника, непринятия мер для взыскания задолженности за пользование помещениями.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ранее суды не давали оценку законности действий арбитражного управляющего в части  занижения платы за пользование помещениями должника. Суд апелляционной инстанции, отстраняя конкурсного управляющего должника, указал на отсутствие обоснования установленной соглашением платы. В ходе рассмотрения жалобы судом не была дана оценка отчётам ООО «Приоритет-А» о рыночной стоимости пользования помещениями, оригиналы которых были приобщены ещё при рассмотрении второй жалобы на действия Чу Э.С.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Чу Э.С. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 158 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч. 5. ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

С учётом того, что явка арбитражного управляющего не признана судом обязательной, имеющихся в материале дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу и установления фактических обстоятельств дела, а невозможность явки по причине нахождения за пределами территории России в данном случае основанием для отложения судебного заседания не является, поскольку арбитражный управляющий вправе направить представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2013 в отношении имущества должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Чу Э.С.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Чу Э.С.

Определениями арбитражного суда от 17.01.2014 и 21.01.2014 требования Алещенко А.А. в общем размере 19 499 448 руб. 20 коп. основного долга по договору займа включены в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Чу Э.С. своих обязанностей, выразившихся в заключении соглашений с Малаховой Н.Ю. и Фейгельман Н.А. об оплате за пользование помещениями должника из расчета 500 руб. за 1 кв. м. за месяц, а также непринятия конкурсным управляющим Чу Э.С. мер по взысканию с Малаховой Н.Ю., Фейгельман Н.А., ООО ТК «Урал-шок» задолженности за пользование помещениями должника кредитор Алещенко А.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на указанные действия и бездействие конкурсного управляющего Чу Э.С. и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Прекращая производство по жалобе в части требования об отстранении конкурсного управляющего Чу Э.С. в соответствии с ч. 2 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции, исходил из того, что к моменту рассмотрения указанного требования постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 конкурсный управляющий Чу Э.С. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника. В указанной части определение не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что правомерность действий конкурсного управляющего по заключению соглашений об оплате за фактическое пользование от 30.04.2014 ранее уже были предметом рассмотрения в рамках настоящего дела и им дана надлежащая оценка, доказательства незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего по не взысканию задолженности за пользование помещениями за период до признания должника банкротом, нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своей жалобы кредитор Алещенко А.А. сослался на то, что, конкурсный управляющий Чу Э.С. заключил соглашения об оплате за пользование помещениями должника по цене, не соответствующей рыночной, что причинило кредиторам ущерб в сумме более 204 570 руб., а также не принял мер для взыскания задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями за иные периоды.

Судом установлено, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим Чу Э.С. выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит следующее недвижимое имущество, которое используется третьими лицами:

- встроенные нежилые помещения, расположенные в одноэтажном нежилом здании литеры У1,У2,У3, назначение/фактическое использование - производственное, складское, помещения первого этажа №№1-28, 48-61 в литере У1, №№37,45-47 в литере У2, №№38,39 в литере УЗ, общей площадью 1380,70 кв.м., в том числе основной - 1111,70 кв.м., вспомогательной -            269 кв.м., кадастровый (условный) номер 66-66-18/2006-182, находящемся по адресу: г. Ревда, ул. Ярославского, д. 9;

- нежилые помещения, помещения первого этажа №№6-11, общей площадью 74,10 кв.м., кадастровый (условный) номер 66:18/01:01:26:19:23, расположенные в жилом здании литер А, находящемся по адресу: г. Ревда,      ул. Максима Горького 19;

- встроенные помещения (литер Б), помещения первого этажа №№48-56, общей площадью 76,50 кв.м., расположенные в жилом доме (литер Б, кв. 1-67), находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 171/ул. Малышева, 90.

13.09.2013, 17.09.2013, 20.09.2013 конкурсным управляющим Чу Э.С. с целью урегулирования взаимоотношений с лицами, использовавшими помещения, принадлежащими должнику направлены требования об освобождении занимаемых помещений (л.д. 44,47,50).

Указанное недвижимое имущество передано конкурсному управляющему Чу Э.С. по актам приема-передачи от 04.11.2013 и от 12.11.2013 (л.д.46,49,52).

15.11.2013 конкурсным управляющим Чу Э.С. заключено соглашение с должником о передаче должнику недвижимого имущества на временное хранение и подписан акт о передаче должнику имущества на временное хранение до момента утверждения собранием кредиторов кандидатуры ответственного хранителя имущества (л.д.59,60).

После утверждения собранием кредиторов должника кандидатуры ответственного хранителя, между конкурсным управляющим Чу Э.С. (поклажедатель) и утверждённым хранителем Малаховым Е.Ю. (хранитель) 28.02.2014 заключён договор ответственного хранения, в соответствии с которым поклажедатель передает на хранение, а хранитель принимает недвижимое имущество, обязуется хранить объекты недвижимого имущества, переданные ему поклажедателем, по месту нахождения имущества. В