Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А50-10828/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

себе факт изъятия движимого имущества с последующей передачей этому же предприятию во временное пользование, в отсутствие иных доказательств, не свидетельствует о том, что такое изъятие привело к невозможности предприятия осуществлять определенные уставом виды деятельности, уменьшило его платежеспособность. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Напротив, ведение уставной деятельности в 2007 году после изъятия имущества подтверждается представленными в материалах дела договорами, заключенными предприятием на монтаж сетей наружного освещения, прокладку кабеля, восстановление сетей освещения, капитальный ремонт жилья (муниципальный контракт), замену вводного кабеля, работы по устройству подсветки (л.д. 129-141). Указанные договоры предполагают их исполнение и оплату в течение 2007 года.

Как следует из пояснений представителя Администрации и Комитета, изъятие имущества и передача его обратно в аренду производилось на основании письменного заявления директора предприятия и направлено на уменьшение налогового бремени (уплаты налога на имущество), что также подтверждается справкой самого предприятия от 08.02.2008 г. № 77 (л.д. 8, т. 2).

Кроме того, из пояснений представителя ответчиков следует, что предприятием на момент рассмотрения апелляционной жалобы произведено частичное погашение задолженности перед заявителем (что отражено в протоколе судебного заседания).

Данное обстоятельство также подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2007 г. (л.д. 123, том 1), согласно которому на депозитный счет Отдела судебных приставов поступили в пользу предприятия денежные средства в сумме 58 627, 77 руб. от ООО «Риконт» и на данную сумму обращено взыскание по исполнительному листу № А50-4768/07-Г28 в пользу заявителя по делу.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По настоящему делу арбитражным апелляционным судом не установлено несоответствие оспариваемого распоряжения закону: собственник не превысил своих полномочий по распоряжению имуществом, находящимся в хозяйственном ведении предприятия, поскольку изъятию предшествовал письменный отказ предприятия от имущества и, кроме того, право хозяйственного ведения на недвижимость не было зарегистрировано; правоспособность предприятия в результате такого изъятия не изменилась. Таким образом, приведенные выше нормы гражданского законодательства не нарушены.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства того, что именно вынесение председателем Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края оспариваемого распоряжения привело к неплатежеспособности МУП «Чайковские коммунальные электрические сети», и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов ЗАО «ЭКМО-Пермь».

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта не усматривает.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба Администрации Чайковского муниципального района Пермского края – удовлетворению.

В порядке ст. 110, ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «ЭКМО-Пермь» в пользу Администрации Чайковского муниципального района Пермского края подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2008 года по делу № А50-10828/2007 отменить.

В удовлетворении требований ЗАО «ЭКМО-Пермь» о признании недействительным Распоряжения председателя Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского муниципального района Пермского края № 185-р от 11.05.2007г. отказать полностью.

Взыскать с ЗАО «ЭКМО-Пермь» в пользу Администрации Чайковского муниципального района Пермского края госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

           Е. Ю. Ясикова

Судьи

           С. П. Осипова

           Н. М. Савельева