Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-33300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
оплату услуг представителя, должна
представить сторона, требующая возмещения
указанных расходов. Другая сторона
обладает правом заявить о чрезмерности
требуемой суммы и обосновать разумный
размер понесенных заявителем расходов
применительно к соответствующей категории
дел с учетом оценки, в частности, объема и
сложности выполненной представителем
работы, времени, которое мог бы затратить на
подготовку материалов квалифицированный
специалист, продолжительности
рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг
адвокатов по аналогичным делам (пункт 3
информационного письма Президиума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от
05.12.2007 № 121).
Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов ООО "Строительная компания "ПромПол" в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором № 7 от 18.07.2014, квитанцией № 18.07.2014 на сумму 25 000 руб. (л.д.28-29,54). В связи с указанными обстоятельствами отклоняется довод жалобы о недоказанности затрат истца, связанных с оказанием юридической помощи. Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. С учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых с момента вступления в силу решения суда первой инстанции и до полной уплаты взысканной суммы. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 является законным и обоснованным. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен оригинал платежного документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года по делу № А60-33300/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. Председательствующий Н.А. Гребенкина Судьи
Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А50-16610/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|