Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-33300/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17287/2014-ГК

16  января   2015  года                                                   Дело № А60-33300/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  14  января   2015    года.

Постановление в полном объеме изготовлено   16  января   2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромПол" – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект"  – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30  октября   2014 года

по делу  № А60-33300/2014,

принятое судьёй  Е.А. Мезриной

по иску ООО "Строительная компания "ПромПол"  (ОГРН 1116679007675, ИНН 6679006211)

к ООО "СтройСнабКомплект"  (ОГРН 1126670000060, ИНН 6670364389)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ПромПол" (далее – ООО "Строительная компания "ПромПол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСнабКомплект" (далее – ООО "СтройСнабКомплект")   о взыскании 582 060 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда №16 от 29.08.2013, 40 998 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2013 по 22.07.2014 на основании статей 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "СтройСнабКомплект" в пользу ООО "Строительная компания "ПромПол" взыскано 582 060 руб. 19 коп. основного долга, 40 998 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.10.2013 по 22.07.2014. С ООО "СтройСнабКомплект" в пользу ООО "Строительная компания "ПромПол" взыскано в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска в размере 15 461 руб. 17 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. С ООО "СтройСнабКомплект" в пользу ООО "Строительная компания "ПромПол" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 663 519 руб. 70коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "СтройСнабКомплект", не согласился с решением суда от 30 октября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

Заявитель указывает на отсутствие возможности оплаты задолженности по договору подряда № 16 от 29.08.2013, так как все работы по указанному договору выполнялись для ОАО «ПНТЗ», которое денежные средства истцу не оплатило. Полагает, что необходимо было привлечь к участию в деле ОАО «ПНТЗ».

Утверждает об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных издержек в связи с тем, что в подтверждение затрат, связанных с оказанием юридической помощи, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате стоимости юридических услуг.

Истец, ООО "Строительная компания "ПромПол", письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела между ООО «Строительная компания «ПромПол» (подрядчик) и ООО «СтройСнабКомплект» (заказчик) был заключен договор подряда на устройство полимерного покрытия пола № 16 от 29 августа 2013 года, в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству полимерного покрытия здания учебного центра ОАО «ПНТЗ», а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 указанного договора и сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, в сумме 1 402 060 руб. 19 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 16 от 29 августа 2013 года срок выполнения работ по договору составляет 10 календарных дней с момента подписания договора.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы на сумму 1 402 060 руб. 19 коп. согласно представленным в материалы дела акту выполненных работ (КС-2) № 1 от 17.09.2013, стоимость подтверждена справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 17.09.2013.

Работы подрядчиком выполнены в установленные сроки, а именно по 17.09.2013 года и приняты ООО «СтройСнабКомплект».

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца  в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 582 060 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ во исполнение условий договора № 16 от 29 августа 2013 года; доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости выполненных работ в соответствии с условиями указанного договора; наличия оснований для применения ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих выполнение ответчиком надлежащим образом условия по оплате выполненных работ, предусмотренного указанным договором, судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "СтройСнабКомплект" в пользу ООО "Строительная компания "ПромПол" задолженность в размере 582 060 руб. 19 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплаты задолженности по договору подряда № 16 от 29.08.2013 в связи с неоплатой денежных средств ОАО «ПНТЗ» истцу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо возражений относительно исковых требований не заявил (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о неисполнении обязательств ОАО «ПНТЗ» по оплате не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательства.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда на устройство полимерного покрытия пола № 16 от 29 августа 2013 года является двусторонним, правоотношения сторон с третьими лицами спорным договором не урегулированы.

Не принимаются апелляционным судом и доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ОАО «ПНТЗ», поскольку принятым по настоящему делу судебным актом не затронуты его права и законные интересы данного общества. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части обжалуемого судебного акта права данного общества относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанный довод жалобы не соответствует положениям статьи 51 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела не следует, что решение суда по настоящему может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, при отсутствии соответствующего ходатайства, основания для привлечения к участию в деле ОАО «ПНТЗ» в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, ОАО «ПНТЗ» самостоятельно такого ходатайства также не заявляло, о нарушении своих прав не высказывалась.

Обстоятельства, которые позволили бы сделать вывод о том, что рассмотрение данного дела может повлиять на права или обязанности по отношению к одной из сторон ОАО «ПНТЗ» арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств своевременной оплаты выполненных работ не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование взыскания процентов в сумме 40 998 руб. 34 коп., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период за период с 30.10.2013 по 22.07.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере      8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего,   расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на