Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-21245/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный актСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-16472/2014-ГК г. Пермь 16 января 2015 года Дело № А60-21245/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дружининой Л. В. судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания , при участии: от истца, открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" – не явились; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОФТМАЖОР" – не явились; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СОФТМАЖОР", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу № А60-21245/2014, принятое судьей Деминой Т.А., по иску открытого акционерного общества "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (ОГРН 1036603492694, ИНН 6660010180) к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТМАЖОР" (ОГРН 1056602638498, ИНН 6658199587) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов, установил:
Открытое акционерное общество "УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ" (далее- ОАО «УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СОФТМАЖОР" (далее- ООО «СОФМАЖОР», ответчик) 42980 руб. основного долга по договору №С- 130722 от 22.07.2013 г., 738 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 309, 723, 783, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 дело назначено рассмотрением в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.14 суд не основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года (резолютивная часть от 09.10.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате госпошлины, судебных издержек и начислением на сумму взыскания (включая судебные расходы) процентов на случай неисполнения судебного акта в соответствии со ст.395 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Считает, что поскольку условиями пункта 4.1 договора, заключенного между сторонами, предусмотрен способ устранения недостатков, правовых оснований для применения норм ст. 723 Гражданского кодекса, у истца не имелось. Доказывает исполнение со стороны ответчика обязательств по ежемесячному направлению отчетов о результатах оказанных услуг в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. Имела место задержка в направлении отчетов после первых четырех месяцев, которые были направлены истцу позднее за период устранения недостатков работы. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда ответчик не обеспечил. Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между ООО «СОФТМАЖОР» как Исполнителем и ОАО «УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ» как Заказчиком, заключен договор №С-130722 от 22.07.2013 «на оказание информационных услуг по поисковому продвижению сайта», в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать информационные услуги, направленные на поисковое продвижение и поддержку сайта Заказчика на условиях, определяемых настоящим договором и Приложением №1, а Заказчик обязался принять услуги и оплатить их (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 1.2 договора стороны договорились, что оказанием услуг по настоящему договору является поисковое продвижение и дальнейшая поддержка сайта Заказчика, при котором основным критерием выполнения работ является наличие переходов на сайт Заказчика по целевым запросам из всех поисковых систем. При этом должны быть соблюдены условия, указанные в п. 2.1 договора. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора Исполнитель принял на себя обязательства ежемесячно, по окончании расчетного периода, направлять Заказчику отчет о результатах оказанных услуг на указанный Заказчиком e-mail адрес. Отчет должен включать в себя общее количество запросов, по которым были осуществлены переходы на сайт Заказчика, также общее количество переходов на сайт Заказчика, количество целевых переходов. Стоимость работ установлена на один год с момента подписания договора и указана в Приложении №1 к договору. Заказчик перечисляет Исполнителю стоимость продвижения в размере указанном в Приложении №1, не позднее 3-х календарных дней с момента подписания договора и выставления счета. Стоимость работ оплачивается ежемесячно в течение 5-ти дней с момента выставления счета (пункты 3.1- 3.3 договора). Пунктом 4.1 договора стороны предусмотрели, что если количество запросов, по которым были осуществлены переходы на сайт Заказчика, начиная с 4-го месяца работ по договору, оказалось менее обозначенного в Приложении №1, последующая оплата производится со следующего месяца после достижения гарантированного результата, но не ранее, чем с девятого месяца работ. Указывая в исковом заявлении на некачественное выполнение работ ответчиком, руководствуясь нормами ст. 723 Гражданского кодекса, а также условиями пункта 4.1 договора, ОАО «УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ» направило ответчику претензию от 20.01.2014 о том, что оплата работ до достижения установленных договором результатов, производится не будет, потребовал произвести соразмерное уменьшение цены по оплаченным услугам пропорционально достигнутым результатам в сумме 42980 руб. 03.04.2014 ООО «СОФТМАЖОР» направило ОАО «УРАЛЭНЕРГОЧЕРМЕТ» ответ на претензию, в котором не согласилось с применением к отношениям сторон норм п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса в ввиду несоответствия условиям пункта 4.1 договора. Отказ в добровольном удовлетворении требований указанной претензии, послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, признав наличие оснований для уменьшения цены за выполненные работы, руководствуясь нормами ст. 723 Гражданского кодекса, в отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств, признал правомерными заявленные требования. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим отмене в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Как следует из искового заявления основанием для взыскания основного долга в связи с перерасчетом стоимости оказанных по договору №С-130722 от 22.07.2013 истцом указано на ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств, предусмотренных Приложением №1 к договору от 22.07.2013 в части количества запросов, по которым должны быть осуществлены переходы пользователей на сайт Заказчика (200). При этом истцом применены нормы о соразмерном уменьшении цены выполненных некачественно работ, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса и регулирующим виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ. Как следует из содержания условий договора №С-130722 от 22.07.2013, его предметом является оказание информационных услуг по продвижению сайта. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статьей 783 Гражданского кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Таким образом, из толкования названной нормы, являющейся по своему содержанию диспозитивной, следует возможность ее применения в случае, если иной порядок не установлен сторонами договора. На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 Приложения №1 к договору №С-130722 стоимость работ по поисковому продвижению сайта согласована в размере 14000 руб. в месяц. Первые четыре месяца Заказчик производит предоплату помесячно в размере 14000 руб. Дальнейшая оплата производится на основании выставленных счетов в течение 5 дней, согласно п. 3.3 договора №С-130722. В пункте 4.1 стороны согласовали способ определения цены в случае если количество запросов, по которым были осуществлены переходы на сайт Заказчика, начиная с 4-го месяца работ по договору, оказались менее 200 запросов. В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка результатов работ по поддержке сайта Заказчика осуществляется по результатам работы четырех месяцев и далее помесячно. В течение первых 5 календарных дней месяца, следующего за четвертым месяцем, проведения работ, Исполнитель направляет Заказчику почтой, по факсу или e-mail Акт выполненных работ за прошедший месяц и счет на оплату за следующий месяц продвижения. С учетом изложенного, исходя из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи, следует, что сторонами предусмотрен порядок определения цены договора, в том числе, в случае недостижения определенных в Приложении №1 к договору от 22.07.2013 показателей, следовательно, в соответствии со статьей 783, пунктом 1 статьи 781, а также п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса, при определении цены выполненных следовало руководствоваться порядком, согласованным в условиях пункта 4.1 договора. Вместе с тем, как следует из расчета иска (л.д. 140), истцом, начиная со второго месяца после заключения договора был произведен перерасчет стоимости оказанных услуг в сторону их уменьшения пропорционально полученному результату, в связи с чем заявлено о возврате перечисленной ранее суммы, что не соответствует порядку определения цены в случае недостижения гарантированного результата, согласованного сторонами в пункте 4.1 договора. Факт оказания услуг ответчиком в спорном периоде сторонами в ходе судебного разбирательства не оспорен, подтвержден имеющимися в материалах дела и составленными ответчиком в соответствии с пунктом 2.1.1 договора отчетами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В пункте 5 Приложения №1 к договору №С-130722 стороны определили этапы и характер выполняемых работ. При этом, из материалов дела не усматривается, что предусмотренные в пункте 5 Приложения виды работ были выполнены ненадлежащим образом, что повлекло за собой недостижение результата выполняемых работ. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что работы выполнялись с отступлениями, ухудшившими результат выполненных работ, либо с недостатками, делающими результат выполненных работ непригодным для дальнейшего использования, что является основанием для применения п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса. Помимо этого, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений. Указывая в расчете иска на факт оплаты истцом стоимости оказанных услуг в сентябре, октябре, ноябре и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А60-10070/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|