Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу n А60-3712/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанного вопроса письмом Федерального агентства от 06.02.2007 № ЮМ-12/2567 поручено Территориальному управлению (л.д. 57).

Как видно из ответа Территориального управления от 01.03.2007 № АЛ-1453, согласие на сдачу в аренду не предоставлено. Из смысла указанного письма следует, что согласование будет осуществлено после проведения соответствующего конкурса.

Указанная позиция подтверждена также в письме Территориального управления от 18.02.2008 за № АЛ-952 (л.д. 15), согласно которому указанный орган отрицает предоставления согласия на заключение сделок с недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за ФГУП.

Таким образом, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий согласование собственника договора аренды с ООО «АВЕРС».

В обоснование своих доводов о наличии согласия собственника сдачи спорного имущества в аренду ООО «АВЕРС» ссылается на выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008 по делу по заявлению Черкашина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Черных О.А. от 18.03.2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.24 КоАП РФ.

При рассмотрении указанного дела суд общей юрисдикции расценил, что в письме Территориального органа от 01.03.2007 № АЛ-1453 содержится согласие на сдачу в аренду спорного имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, выводы суда общей юрисдикции содержатся в судебном акте по административному делу. Кроме того, названные выводы касаются физического лица – Черкашина, а не лиц, участвующих в настоящем деле, рассматриваемым арбитражным судом.

Таким образом, не могут быть признаны обязательными для арбитражного суда выводы Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, изложенные в его решении от 17.04.2008.

В связи с изложенным, факт использования ООО «АВЕРС» находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов, а именно без документа, подтверждающего согласие собственника на предоставление спорного федерального имущества в аренду, подтвержден материалами дела.

Довод ООО «АВЕРС» об отсутствии вины также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку диспозиция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ состоит именно в использовании объекта федеральной собственности без надлежаще оформленных документов, а не в отсутствии действий общества  по получению согласия собственника.

В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в договорные отношения с ФГУП с целью получения в аренду находящегося в федеральной собственности объекта недвижимого имущества, ООО «АВЕРС» обладало достаточными сведениями о правовом статусе помещений, который был обозначен в договоре аренды от  20.07.2007 № 35, и арендодателе.

В связи с этим, действуя с должной степенью осмотрительности, общество обязано было убедиться, что получает помещение в пользование от федерального государственного унитарного предприятия на законных основаниях, предполагающих наличие согласия собственника на передачу объекта в аренду.

По мнению суда, такая возможность у ООО «АВЕРС» имелась, поскольку надлежащую информацию можно было получить путем ее истребования у ФГУП, либо обратившись непосредственно в Территориальное управление.

ООО «АВЕРС» имело возможность оценить правовой характер распоряжения Росимущества от 27.06.2005 № 879-р, на которое имеется ссылка в договоре аренды и соответствие данного документа положениям постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

Заключение договора аренды при отсутствии достоверных сведений о получении арендодателем такого согласия свидетельствует о том, что общество приняло на себя риски неблагоприятных последствий своих действий, в том числе в виде применения к нему публично-правовой ответственности.

Поскольку ООО «АВЕРС» не были предприняты все зависящие от него меры по правомерному использованию объекта нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности, его следует признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Заключение договора на основании конкурса не предоставляет участникам гражданских правоотношений игнорировать иные требований законодательства, связанные со спецификой имущества, передаваемого в аренду.

Судом первой инстанции сделан вывод о невозможности применения в отношении ООО «АВЕРС» положений статьи 2.9 КоАП РФ. Выводы суда в указанной части являются верными, оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Аверс» правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда от 16.04.2008 отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

В соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова

Т.И. Мещерякова