Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-3411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15291/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                          Дело № А50-3411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей                               Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от уполномоченного лица - ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заявитель жалобы): Фадеева Н.В., доверенность от 24.04.2014, служебное удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 декабря 2014 года

о введении в отношении должника процедуры внешнего управления,

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю. 

в рамках дела № А50-3411/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" (ОГРН 1025902117691, ИНН 5930005336),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ашатли-Маркет" (далее – общество "Ашатли-Маркет", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден  Федькин Игорь Евгеньевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Регион».

Определением арбитражного суда от 13.10.2014 Федькин Игорь Евгеньевич был освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общество "Ашатли-Маркет", временным управляющим должника утвержден Саввин Александр Михайлович (определение арбитражного суда от 13.10.2014).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 (резолютивная часть оглашена 27.11.2014) в отношении должника введено внешнее управление сроком на шесть месяцев, внешним управляющим утвержден Чувашев Александр Николаевич, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми  (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что введение в отношении должника процедуры внешнего управления экономически необоснованно, полагает, что в рассматриваемом случае целесообразно открытие в отношении общества "Ашатли-Маркет" процедуры конкурсного производства. Свою позицию уполномоченный орган мотивирует тем, что согласно данным, содержащимся в произведенном временным управляющим анализе  хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества "Ашатли-Маркет" от 18.11.2014 выручки от реализации активов должника будет недостаточно для полного расчета с кредиторами и восстановления платежеспособности организации. Доказательств того, что отраженные в данном финансовом анализе сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела либо являются недостоверными, в материалы дела представлено не было. По мнению апеллянта, введение внешнего управления может привести к увеличению расходов должника, а равно к снижению процента удовлетворения требований кредиторов, в то время как открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства позволит сократить текущие расходы и осуществить реализацию имущества на наиболее выгодных для должника и для его кредиторов условиях. Отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции от лиц, участвующих в настоящем деле, каких-либо письменных предложений об исполнении обязательств должника не поступало.

До начала судебного разбирательства от кредитора открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» поступил письменный отзыв, в котором он считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании недействительным принятого на первом собрании кредиторов должника 26.11.2014 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления; рассмотрение заявления назначено на 26.01.2015. В судебном заседании представитель ФНС России на удовлетворении указанного ходатайства настаивал.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ  в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что подача заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов само по себе не является основанием для отложения судебного разбирательства и препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы, отложение судебного разбирательства не будет служить достижению правовой цели уполномоченного органа, а только приведет к затягиванию судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2014 по настоящему делу в отношении общества "Ашатли-Маркет" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чувашев А.Н.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим должника представлен в арбитражный суд отчет о деятельности временного управляющего от 25.11.2014 (приложенные к тому материалы), анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности общества "Ашатли-Маркет" от 18.11.2014 (приложенные к тому материалы), заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  общества "Ашатли-Маркет" от 18.11.2014, протокол первого собрания кредиторов от 25.11.2014 №1 (приложенные к тому материалы), на котором большинством голосов кредиторами (в реестр включены требования только двух кредиторов: ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»), приняты решения, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления; о принятии к сведению отчета временного управляющего и результатов проведения финансового анализа; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об утверждении саморегулируемой организации – Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего общества "Ашатли-Маркет"; комитет кредиторов общества "Ашатли-Маркет" не образовывать; не выбирать реестродержателя, обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего; установить размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствие с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в качестве источника возмещения расходов на процедуры банкротства установить имущество должника; установить срок предоставления арбитражным управляющим отчета о проделанной работе собранию кредиторов – не реже одного раза в месяц.

По результатам проведенного временным управляющим Федькиным И.Е. анализа финансового состояния должника от 18.11.2014 последним сделаны вывод о невозможности восстановления платежеспособности общества "Ашатли-Маркет" и целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а также о существовании возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему за счет имущества должника.

Согласно представленному в материалы дела заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 18.11.2014 признаки фиктивного банкротства должника отсутствуют; в отношении признаков преднамеренного банкротства указано на невозможность его установления.

Из отчета временного управляющего о проделанной работе от 25.11.2014 усматривается, что в реестр были включены требования двух кредиторов: ФНС России в лице ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми и открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на общую сумму 98 631 120 руб.

26.11.2014 временный управляющий должника Саввин А.М., обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении  общества "Ашатли-Маркет" процедуры внешнего управления.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и вводя в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на шесть месяцев, суд первой инстанции исходил из того, что указанная процедура соответствует воле большинства кредиторов, выраженной в решении первого собрания кредиторов должника от 25.11.2014 №1, основания для введения в отношении должника других процедур банкротства или прекращения производства по делу о банкротстве, оставления заявления временного управляющего без рассмотрения отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности и во взаимосвязи, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п.1 ст.75 Закона о банкротстве по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно ст. 2 названного Закона внешнее управление – процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Внешнее управление вводится на основании решения собрания кредиторов на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пп.1, 2 ст.93 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Решение собрания кредиторов о введении процедуры внешнего управления, как это сформулировано в п.2 ст.15 названного Закона, является выражением воли большинства кредиторов должника относительно возможности введения конкретной процедуры банкротства. Эта воля реализуется посредством заявления соответствующего ходатайства, подлежащего рассмотрению арбитражным судом.

Согласно п.4 ст.12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что на состоявшемся 25.11.2014 первом собрании кредиторов должника большинством голосов  (97,7% от общего числа голосов, что составляет  89 377 257,59 руб.) принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении общества "Ашатли-Маркет" процедуры внешнего управления; доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности восстановления платежеспособности должника, позволяющих суду при наличии решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством введении внешнего управления вынести решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представлено не было, суд первой инстанции в соответствии с п.1 ст.75 Закона обоснованно счел возможным ввести в отношении