Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-10564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

местного бюджета на основе сводной бюджетной росписи и кассового плана.

Полномочия управления определены Положением, утвержденным решением Думы Артемовского городского округа от 28.10.2010 N 958 (ред. от 27.06.2013), в соответствии с п. 10 которого управление осуществляет следующие функции, в частности, представляет главе администрации Артемовского городского округа по запросу оперативную информацию о поступлении доходов и осуществлении расходов местного бюджета; разрабатывает предложения по реализации мероприятий по пополнению доходной части бюджета и оптимизации расходной части бюджета; готовит и представляет главе администрации Артемовского городского округа аналитические материалы, необходимые для принятия управленческих решений по финансовым вопросам; осуществляет непосредственное составление проекта местного бюджета (проект бюджета и среднесрочного финансового плана) и представляет его главе администрации Артемовского городского округа; осуществляет ведение реестра расходных обязательств Артемовского городского округа в порядке, установленном Администрацией Артемовского городского округа, и представляет его в Министерство финансов Свердловской области; осуществляет ведение муниципальной долговой книги и передачу информации о долговых обязательствах Артемовского городского округа, отраженных в муниципальной долговой книге, в Министерство финансов Свердловской области.

В соответствии со ст. 117 БК РФ от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год.

В соответствии с пунктом 13 части 3 ст. 6 Положения о бюджетном процессе в Артемовском городском округе, утвержденном решением Думы Артемовского городского округа от 23 декабря 2010 г. N 998, муниципальные гарантии предоставляет администрация округа.

Таким образом, вопрос о необходимости предоставлении муниципальных гарантий и их размерах относится к компетенции администрации, а не управления.

Программа муниципальных гарантий на 2014 год была утверждена решением думы (приложение 18 к решению от 24.12.2013 № 405).

В соответствии с частью 1 ст. 158 БК РФ именно главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств; осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований; исполняет соответствующую часть бюджета; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств; вносит предложения по формированию и изменению сводной бюджетной росписи.

Отсутствие неправомерного бездействия со стороны управления в отношении спорных исполнительных листов в 2012 году установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-18946/2012.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что и в части, касающейся 2013-2014 годов, управление также доказало, что им совершены все зависящие от него действия, предусмотренных федеральным бюджетным законодательством и местными правовыми актами, для исполнения спорных судебных актов, а именно:

1) письма управления в адрес главы администрации округа о движении исполнительных документов и необходимости их исполнения: письма от 18.12.2012 № 06/859, от 08.05.2013 № 06/407, от 01.07.2013 № 06/535, от 16.10.2013 № 06/791, от 10.02.2014 № 06/88, от 21.03.2014 № 06/173, от 04.06.2014 № 06/360;

2) уведомления администрации о поступлении на исполнение исполнительных листов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета, о необходимости их исполнения в порядке очередности, определяемой по правилам ст. 855 ГК РФ. К указанным уведомлениям прилагалась таблица очередности исполнения, из которой видно, что очередность исполнения исполнительных листов общества изменялась в зависимости от исполнения ранее поступивших на исполнение исполнительных документов и в результате отзыва взыскателями исполнительных листов и передачи их в службу судебных приставов;

3) выписку из письма в адрес администрации № 06/349 от 15.04.2013, из которой видно, что управление не только ведет учет исполнительных документов по искам к казне и информирует главу администрации об остатке задолженности, но и проводит анализ судебных актов, выявляет причины возникновения кредиторской задолженности городского округа, предлагает меры по погашению долга и оптимизации расходов;

4) документы по согласованию с Министерством финансов Свердловской области в порядке ст. 136 БК РФ расчетной базы по доходам и оценке расходных полномочий округа на 2013 и 2014 годы, и копию письма Министерства финансов Свердловской области № 05-1601/10662 от 25.11.2013 о заключении соглашения в порядке, предусмотренном ст. 136 БК РФ, которые подтверждают работу управления в том числе в части решения вопроса об увеличении бюджетных ассигнований на исполнение исполнительных листов.

5) порядок ведения учета, осуществления хранения исполнительных документов, работы с исполнительными документами, предусматривающими обращение взыскания на средства бюджета артемовского городского округа по искам к казне и по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений артемовского городского округа, и обращения взыскания на средства муниципальных бюджетных и автономных учреждений артемовского городского округа, утвержденный приказом управления от 27.12.2012 № 70-ОС, который устанавливает полномочия финансового органа по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета округа;

6) выписку из решения бюджетной комиссии от 14.04.2014 № 12, подписанную председателем комиссии - главой администрации округа, из которой усматривается факт отклонения предложения финансового органа внести изменения в бюджет на 2014 год на сумму долга по исполнительным листам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что управление и его руководитель представили доказательства отсутствия неправомерного бездействия с их стороны в части, касающейся исполнения спорных исполнительных документов в 2013-2014 годах.

Тогда как, администрация и Дума, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, таких доказательств суду не представили.

Вопреки доводам апеллятора, суд обоснованно указал, что администрация и Дума не опровергли доводы заявителя о том, что в 2013 году платежными поручениями от 24.09.2013 № 20 и № 21, от 25.10.2013 № 176 были перечислены денежные средства именно из бюджета округа (плательщиком числится УФК по Свердловской области (Финуправление администрации Артемовского ГО…)) в сумме около 30 млн. рублей в пользу другого взыскателя – ООО «Уралпрогресс» по более позднему исполнительному листу от 04.09.2013 по делу №А60-6717/2013, который не значился в реестре исполнительных документов, находящихся на исполнении в управлении по состоянию на 01.01.2013, тогда как, в данном реестре исполнительные листы общества на сумму около 4,4 млн. рублей указаны под номерами 5 и 6.

Указанные факты свидетельствуют о том, что администрация и дума имели реальную возможность исполнить требования выданных обществу исполнительных листов, но произвольно, по своему усмотрению распределяли бюджетные средства.

Ссылки Думы в отзыве на то, что поскольку соответствующий проект решения о бюджете в Думу не представлялся Главой администрации, он ей и не рассматривался, что не было исследовано судом, апелляционным судом отклонены, как не влияющие на правомерность выводов суда о незаконности бездействия администрации и Думы.

Как было указано выше, в силу положений ст. 23 Устава городского округа в исключительной компетенции Думы находятся, в частности, контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения, в числе которых формирование, утверждение, исполнение бюджета городского округа и контроль за исполнением данного бюджета (п. 1 ст. 6 Устава).

Неправомерное бездействие со стороны администрации и Думы выразилось, в частности, в том, что в течение длительного времени – около двух с половиной лет они не обеспечили принятие таких решений о бюджете, которые бы обеспечили эффективное исполнение судебных актов федеральных судов, ссылаясь на дотационность территории, наличие задолженности у самого общества перед муниципальным образованием, недопустимость вмешательства государства в вопросы местного самоуправления и т.д.

За все время судебные акты в отношении общества исполнены в размере чуть более одного процента. При этом обществу, как легитимному взыскателю, не дан график погашения задолженности, не предложено в качестве отступного какое-либо муниципальное имущество, должник не обратился в суд с заявлением о рассрочке или отсрочке исполнения и т.п.

Ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему исполнить судебное решение, недопустима, на что указал Конституционный Суд РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 14.07.2005 № 8-П, конституционный принцип правового государства возлагает на Российскую Федерацию обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина как высшую ценность, что предполагает установление такого правопорядка, который должен гарантировать каждому государственную защиту его прав и свобод (статья 1, часть 1; статьи 2, 17 и 18; статья 45, часть 1, Конституции Российской Федерации). Правосудие как важнейший элемент данного правопорядка по самой своей сути является таковым, если обеспечивает справедливое разрешение дела и эффективное восстановление в правах.

Государство, руководствуясь указанными конституционными положениями, может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Из этого следует, что недопустима ситуация, при которой отсутствие денежных средств у публичного образования могло бы воспрепятствовать ему выполнить свое обязательство.

Требование своевременного и эффективного исполнения судебных решений, вытекающее из взаимосвязанных положений статей 1 (часть 1), 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 52, 53, 71 (пункт "в"), 72 (пункт "б" части 1) и 118 Конституции Российской Федерации, предопределяет обязанность публичного образования обеспечить реализацию этого требования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование решений и действий (бездействия) органов публичной власти и их должностных лиц, приводящих к затягиванию исполнения судебного решения или его неисполнению.

Соответствующие доводы администрации о дотационности территории округа отклонены судом по вышеизложенным мотивам.

Наличие у общества встречной задолженности, на которую указывает апеллятор, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеет; о возможности игнорирования исполнительных документов не свидетельствует.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы администрации о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований в части обязания администрации и Думы устранить допущенные нарушения.

Возложение на администрацию и Думу обязанности принять все зависящие от них меры по исполнению указанных исполнительных листов, суд апелляционной инстанции рассматривает как направленное на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, что соответствует положениям п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению, судом правомерно указано на таковое. Нарушения порядка исполнения не допущено.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно возложил соответствующую обязанность на не привлеченных к участию в деле лиц – руководителей администрации и Думы.

Оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не было. Возложение обязанности на руководителей заинтересованных лиц, бездействие которых признано неправомерным, отвечает принципам исполнимости принятого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе администрации доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2014 года по делу № А60-10564/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Артемовского городского округа – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской