Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-10564/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14997/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                         Дело №А60-10564/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Васевой Е. Е., Варакса Н. В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН 1026600579983, ИНН 6602008713): не явились;

от заинтересованных лиц:

Финансового управления Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1106602000614, ИНН 6602013664), начальника управления Бачуриной Ольги Геннадьевны, Администрации Артемовского городского округа (ОГРН 1026600580270, ИНН 6602001531): не явились;

Думы Артемовского городского округа (ОГРН 1026600581226, ИНН 6602006321): Коваль Л. Г., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Администрации Артемовского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2014 года по делу №А60-10564/2014,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис»

к Финансовому управлению Администрации Артемовского городского округа, начальнику управления Бачуриной Ольге Геннадьевне, Администрации Артемовского городского округа, Думе Артемовского городского округа

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в неисполнении выданных Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 003791413 от 23.11.2011 по делу №А60-46158/2010 на взыскание с комитета за счет казны округа 1032091 руб. 42 коп., срок исполнения которого истек 01.03.2012, и исполнительного листа № 003798314 от 27.12.2011 по делу №А60-44242/2010 на взыскание с комитета за счет казны округа 3400544 руб. 98 коп., срок исполнения которого истек 21.05.2012. Кроме того, общество просило обязать начальника управления внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения указанных исполнительных листов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации и Думы Артемовского городского округа, выразившееся в неисполнении данных исполнительных листов. В удовлетворении остальной части требований отказано. На администрацию и Думу возложена обязанность принять все зависящие от них меры по исполнению указанных исполнительных листов; исполнение решения возложено на руководителей администрации и Думы.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что суд в части обязания администрации и Думы устранить допущенные нарушения вышел за пределы заявленных требований; возложил указанную обязанность на не привлеченных к участию в деле лиц – руководителей указанных органов. Полагает также, что судом нарушен порядок исполнения решения, поскольку оснований обращения решения к немедленному исполнению у суда не имелось. Считает, что нарушение прав и законных интересов общества отсутствует, поскольку у общества перед Артемовским городским округом имеется встречная задолженность по арендной плате на большую сумму – 4 432 636,40 руб. по тем же договорам аренды, по которым взыскивается долг с местного бюджета. Отмечает, что представленные обществом платежные поручения об оплате бюджетным учреждением исполнительных листов ООО «Уралпрогресс» никогда не состояли в очереди погашения задолженности за счет средств бюджета городского округа, исполняются за счет собственных средств бюджетного учреждения, соответственно, не являются относимыми и допустимыми доказательствами незаконного бездействия Администрации по исполнению листов заявителя. Необоснованным полагает отклонение доводов о дотационности территории округа.

Общество по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дума и Комитет по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа по мотивам письменных отзывов апелляционную жалобу администрации поддерживают в полном объеме. Дума ссылается на то, что поскольку проект решения о бюджете в Думу не представлялся Главой администрации, он ей и не рассматривался.

От финансового управления администрации, начальника управления Бачуриной Ольги Геннадьевны письменный отзыв не поступил.

Представитель Думы в судебном заседании апелляционного суда доводы письменного отзыва поддержал.

От иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились (комитетом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, принятое судом), о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.12.2011 общество обратилось в управление с заявлением о взыскании в его пользу за счёт казны округа 1032091 руб. 42 коп. на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа №003791413 от 23.11.2011 по делу № А60-46158/2010 по иску общества к комитету.

21.02.2012 общество обратилось в управление с заявлением о взыскании в его пользу за счет казны округа 3400544 руб. 98 коп. на основании другого выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа № 003798314 от 27.12.2011 по делу № А60-44242/2010 по иску общества к комитету.

В связи с тем, что требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, при этом, исполнение упомянутых судебных актов не было приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, и полагая, что органы местного самоуправления Артемовского городского округа в течение длительного времени незаконно бездействуют, не исполняя вступившие в силу судебные акты, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд пришел к выводу о том, что управление и его руководитель представили доказательства отсутствия неправомерного бездействия с их стороны; тогда как администрация и Дума таких доказательств, в нарушение ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на нее, заслушав представителя Думы, явившегося в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 той же статьи обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.ч. 5, 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 217 БК РФ изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в закон (решение) о бюджете могут быть внесены руководителем финансового органа только в пределах объема бюджетных ассигнований, установленных решением о бюджете.

В Определении от 01.10.2009 № 1312-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: поскольку сводная бюджетная роспись производна от правового акта о бюджете, внесение в нее изменений без внесения изменений в правовой акт о бюджете допустимо при условии соблюдения основных параметров бюджета по расходам, утвержденных законодательным (представительным) органом. Иное приводило бы к произвольному изменению воли публично-правового образования относительно осуществления права государственной (муниципальной) собственности на средства местного бюджета, выраженной от имени законодателя, и являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию законодательного (представительного) органа публично-правового образования.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ, направление актом исполнительно-распорядительного органа бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, предполагало бы возможность произвольного придания соответствующим обязательствам приоритета в структуре расходов местного бюджета и ставило под сомнение материально-финансовые возможности решения органами местного самоуправления всего комплекса вопросов местного значения в интересах населения, создавало бы угрозу сбалансированности бюджета.

Соответственно, внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и т.д.), т.е. в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 217 БК РФ утвержденные начальником финансового органа показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать решению о бюджете, а иных расходов того же рода, определенных одной целью (код целевой статьи 7002110 вид расходов 830) в решениях о бюджете не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что управление и его руководитель не могли внести изменения в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете.

Так, в соответствии со ст. 31 Устава Артемовского городского округа (далее – Устав), утвержденного решением Артемовской Думы от 16.06.2005 N530 (в ред. от 29.08.2013), формирование и исполнение местного бюджета относятся к полномочиям администрации округа.

Согласно ст. 23 Устава в исключительной компетенции Думы городского округа находятся, в частности, утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении; контроль за исполнением органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения.

Согласно ст. 60 Устава исполнение местного бюджета производится в соответствии и в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации, и обеспечивается Администрацией городского округа.

При этом, на финансовый орган возлагается лишь организация исполнения