Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-34329/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16215/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-34329/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от  истца открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал" (ОГРН 1026600000932, ИНН 6603005465) – не  явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика открытого акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ОГРН 1026604954023, ИНН 6660000400) – Рубцова Д.В., паспорт, доверенность от 29.01.2014 года;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича – не  явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича

на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-34329/2008,

вынесенное судьей В.В.Парамоновой

по иску открытого акционерного общества "Русь-Банк-Урал"

к открытому акционерному обществу "Уральский приборостроительный завод"

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петров Валерий Анатольевич

о взыскании 23 000 000 руб. 00 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество, ответчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об уменьшении   размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления от 18.10.2012г.  судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Петрова Валерия Анатольевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 заявленные требования удовлетворены, сумма исполнительского сбора, взыскиваемого по постановлению от 18.10.2012г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области уменьшена до 1 212 855 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.

Открытое акционерное общество «Уральский приборостроительный завод» представило  письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы отзыва по изложенным основаниям, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и судебный пристав-исполнитель,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках данного арбитражного дела истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика  задолженности по кредитному договору №Е-47-К от 14.08.2007г. в сумме 23 000 000 руб. 00 коп и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №Е-47-К/1 от 14.08.2007г: УЗИ сканеры CARIS Plus стационарный вариант в количестве 20 штук по начальной продажной цене 47 060 000 руб., за 1 шт. 2 353 000 руб., также о взыскании 105 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2009 г. с открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» в пользу Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» взыскано 23000000 рублей 00 копеек основного долга, 102 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, обращено взыскание на заложенное по договору о залоге товаров в торговом обороте №Е-47-К/1 от 14.08.2007 имущество Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод»: УЗИ-сканеры «Унисон» (линейный, конвексный, фазированный, эндоковетальный) в комплекте с четырьмя датчиками в количестве семи штук. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 26 718 720 руб. (стоимость одного сканера 3 816 960 руб.).

Решение вступило в законную силу, на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист от 07.04.2009г.

29 января 2010 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с его утратой.

15 марта 2010г. выдан дубликат исполнительного листа.

Определением от 11.03.2010 Арбитражным судом Свердловской области произведена замена истца по делу №А60-34329/2008  с Открытого акционерного общества «Русь-Банк-Урал» (ИНН 6609009465)   на Открытое акционерное общество «Русь-Банк» (ОГРН 1027739004809).

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Демьяновым А.В. возбуждено исполнительное производство 13.07.2010г. №65/62/12324/5/2010, должнику установлен срок для добровольного исполнения.

Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требование, содержащееся в исполнительном документе, должником не исполнено, судебный пристав-исполнитель вынес постановление  от 21.09.2012г. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 617 140 руб. - 7% от взыскиваемой суммы.

18.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительного сбора в размере 1 617 140 руб.

Заявитель, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора по делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения исполнительного сбора  до 1 212 855 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя должника, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.1. ст. 324 АПК РФ по правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

В силу п. 11, п. 12 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

На основании ч. 6 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30.07.2001, установление конкретных размеров штрафных санкций и иных актов является прерогативой законодателя. Однако размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 119-ФЗ содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 85 и 87 названного Федерального закона эта норма должна применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный в ней размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силе ст. 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1-3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 13-П от 30.07.2001, размер исполнительского сбора может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. Размер исполнительского сбора подлежит установлению с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения, а также с учетом степени влияния действий судебного пристава-исполнителя на выполнение должником обязанности по погашению взыскиваемой задолженности.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Из материалов дела следует, что ОАО «Уральский приборостроительный завод» включено в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел №2 под порядковым №507, Распоряжением Правительства РФ от 20 августа 2009 № 1226-Р ответчик включён в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ в раздел 2 под порядковым номером 582.

ОАО «Уральский приборостроительный завод» являясь стратегическим предприятием,   обязано выполнять ряд мероприятий, в том числе по выпуску продукции по государственному оборонному заказу, по которому финансирование не всегда осуществляется  своевременно. Кроме того, ОАО «Уральский приборостроительный завод» является социально-значимым предприятием, поскольку осуществляет деятельность по изготовлению медицинской техники, необходимой для жизнеобеспечения населения. Реализация продукции и получение оплаты зависит от бюджетного финансирования покупателей, которыми в основном выступают государственные и муниципальные учреждения здравоохранения, что объясняет несвоевременность погашения долга перед бюджетом.

Кроме того, судом правомерно учтено   тяжелое финансовое положение должника (невозможность обеспечения исполнения требований исполнительного производства самостоятельно, значительная  сумма кредиторской задолженности (1700000000 руб.), а также задолженности по  обязательным платежам и санкциям (572094480,98 руб.)); отсутствие иного имущества, за счет которого можно было исполнить