Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-11239/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

домом осуществляет управление общим имуществом за плату, по поручению собственников и в пределах определяемых собственниками и законом.

        Как правильно установлено судом первой инстанции, истец, заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, не доказал наличие  полномочий на получение арендных платежей и обращения с заявленными требованиями в суд от имени ТСЖ, учитывая, в том числе п. 3.1.17 договора от 09.12.2013, из содержания которого следует, что истец вправе от имени ТСЖ выступать стороной в договорах аренды, вместе с тем, в материалы настоящего дела, соответствующий договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком не представлен (равно как не представлены данные о получения оферы ответчиком), при этом истец, в свою очередь, не является управляющей организацией в отношении спорного МКД, учитывая, что способ управления в спорном МКД – управление ТСЖ; кроме того, передача права требования от одного юридического лица другому в данном случае, учитывая, что эти лица не являлись управляющими организациями, не может свидетельствовать о получении истцом права требования взыскиваемой суммы с ответчика.

        По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ № 5441/10 от 09.12.2010 и № 7677/2011 от 22.11.2011, право требования возникает у товарищества собственников жилья в силу предоставленных ему уставом полномочий, тогда как соответствующие полномочия управляющей компании возникают после ее избрания собственниками на общем собрании и заключении договора управления многоквартирным домом, либо на основании специально предоставленного собственниками полномочия (решения общего собрания, доверенности).

         Согласно ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

          Суд правильно указал, что наличие в договоре управления пункта 2.1, в отсутствие надлежаще оформленных решений общего собрания собственников, по вопросу об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме, само по себе не является доказательством принадлежности Управляющей компании права предъявлять имущественные требования, вытекающие из неосновательного обогащения (ст.1102,1105 ГК РФ).

  Договор аренды имущества № 7/2013 заключен между ответчиком и ООО «УК «ЖилКомСервис»  на срок по 01.02.2014.

  Надлежащих доказательств заключения договора аренды спорного имущества с ответчиком истцом в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств делегирования ему права собственниками общедомового имущества МКД № 22 по ул. Челябинская в г. Каменск-Уральский Свердловской области на заключение такого договора.

  Ссылка апеллянта на условия договора управления, а именно п.п. 3.3.17 и 3.3.4, в данном случае является несостоятельной исходя из вышеизложенного.

  Более того, учитывая, что лицом, с которым у ответчика был заключен договор аренды (либо ТСЖ), ответчик не уведомлен надлежащим образом о смене арендодателя, принимая во внимание, что из уведомления (л.д. 26), полученного 16.01.2014 ответчиком не усматриваются данные обстоятельства, при этом доказательства получения счета № 1 от 21.01.2014, счета № 16 от 05.02.2014 и предупреждения (л.д. 27, 28, 125) ответчиком отсутствуют (информация, указанная на данных документах об их получении, не свидетельствует о получении данных документов ответчиком), следует, что основания для вывода о наличии у ответчика информации об изменении лица, которому необходимо производить оплату арендной платы доведена до сведения ответчика не имеется, соответственно основания для непринятия платежей, произведенных по чекам-ордерам от 26.02.2014 (л.д. 29) отсутствуют. При этом не могут быть приняты во внимание доказательства направления в адрес ответчика соответствующие документы (в том числе договор 12.03.2014), поскольку данные документы не могли быть получены ответчиком ранее окончания спорного периода (л.д. 126).

Вместе с тем, надлежащее лицо (ТСЖ, либо ООО УК «Развитие», при наличии соответствующих полномочий) не лишено возможности истребования неосновательного обогащения у ООО ЖилКомСервис» в ином исковом производстве.

  При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения вышеназванных норм права, учитывая, что собственниками помещений спорного МКД в качестве способа управления домом выбрано товарищество собственников жилья, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что у ООО Управляющая компания «Развитие» (с учетом представленных в порядке  ст. 65 АПК РФ в материалы настоящего дела доказательств, а также оплаты, произведенной ответчиком по чекам-ордерам от 26.02.2014) отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение от 08.10.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-11239/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Д.Ю.Гладких

С.А.Яринский