Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-12174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права.

По смыслу ст.929 ГК РФ и ст.24.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» возникновение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения, и следовательно, возникновение соответствующего права требования у выгодоприобретателя, обусловлено вступлением в законную силу решения суда о взыскании убытков со страховщика.

Определения арбитражного суда о взыскании с Падуковой Т.А.  убытков вынесены 01.02.2013 и 10.10.2013 соответственно и вступили в законную силу по истечении срока обжалования. Рассматриваемое исковое заявление предъявлено в арбитражный суд в июне 2014, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности. Основания для применения положений ч.2 ст.199 ГК РФ у арбитражного суда отсутствуют.

Относительно ссылок заявителя жалобы на неполное выяснение обстоятельств по делу, в частности на не исследование судом первой инстанции возможности  добровольного и (или) принудительного возмещения убытков самим страхователем (Падуковой Т.А.), суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 929, 931 ГК РФ, ст. 24.1  Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» требование выгодоприобретателя по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего носит безусловный характер и не поставлено в зависимость от наличия у страхователя возможности к самостоятельному возмещению убытков.

В этой связи с учетом ч.2 ст.65 АПК РФ вопросы наличия или отсутствия у страхователя (Падуковой Т.А.) возможности исполнения судебных актов по делу № А50-8264/2009 не являются существенными и не относятся к бремени доказывания истца. 

Более того, согласно ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности, а в силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако, ответчик,   выразивший сомнения относительно действительного неисполнения Падуковой Т.А. судебных актов по делу №А50-8264/2009 каких-либо доказательств в обоснование своих возражений не представил, ходатайств об истребовании доказательств не заявил. При этом из материалов дела усматривается, что истцом неоднократно предпринимались меры к принудительному взысканию с Падуковой Т.А. присужденных денежных средств, в том числе неоднократно направлялись соответствующие письма-запросы в службу судебных приставов.

В дополнение суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ч.9 ст.24.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует признать   законным и обоснованным, соответствующим верно установленным по делу обстоятельствам и объему имеющихся в деле доказательств.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года по делу № А50-12174/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

    Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

О.В. Суслова