Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-20550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16323/2014-АК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                   Дело № А60-20550/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.

при участии:

от истца – муниципального унитарного предприятия "Электросвязь" Новоуральского городского округа (ИНН 6629010300, ОГРН 1026601722245): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы." (ИНН 6629014954, ОГРН 1026601725292): Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 19.06.2014,

от третьего лица – Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН 1026601725424): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, муниципального унитарного предприятия "Электросвязь" Новоуральского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2014 года

по делу № А60-20550/2014,

принятое судьей Коликовым В.В.

по иску муниципального унитарного предприятия "Электросвязь" Новоуральского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы."

третье лицо: Администрация Новоуральского городского округа

о взыскании 947 309 руб. 27 коп., признании соглашения недействительным,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Электросвязь» Новоуральского городского округа (далее – МУП «Электросвязь») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Электросвязь.Сети.Системы» (далее – ООО «Электросвязь.Сети.Системы») с исковым заявлением о признании недействительным дополнительного соглашения от 10.03.2013 № 1/2012 о внесении изменений в договор аренды оборудования от 25.06.2011 № 01-12/30/504/11, взыскании долга по договору аренды оборудования от 25.06.2011 № 01-12/30/504/11 в сумме 681 883 руб. 34 коп., пени в сумме 265 420 руб. 93 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Новоуральского городского округа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указывает на то, что при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2013 № 1/2012 о внесении изменений в договор аренды оборудования от 25.06.2011 № 01-12/30/504/11 были нарушены положения подп. 16 п. 114 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 (далее – Правила), поскольку изменение цены контракта, заключенного по итогам аукциона, не допускается. Оборудование, возвращенное ответчиком, является пригодным для использования, морально и физически не устарело, ресурс оборудования не выработан.

По мнения истца, судом не обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы для решения вопроса является ли спорное оборудование непригодным к использованию по назначению, не обеспечивающим возможность необходимого функционирования либо выработавшим свой ресурс, или оно является исправным и пригодным для использования по своему назначению.

Поскольку, по мнению истца, дополнительное соглашение от 10.03.2013 № 1/2012 о внесении изменений в договор аренды оборудования от 25.06.2011 № 01-12/30/504/11 является ничтожным, то договор аренды действовал в первоначальной редакции, поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

ООО «Электросвязь.Сети.Системы» по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ответчик, часть оборудования в соответствии с условиями договора возращена арендодателю, поэтому оснований для внесения арендной платы в полном объеме не имелось.

Представитель ООО «Электросвязь.Сети.Системы» в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Администрация Новоуральского городского округа в отзыве поддержало доводы апелляционной жалобы истца.

Представители МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа, администрации Новоуральского городского округа, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа о назначении технической экспертизы, в его удовлетворении отказано, поскольку оснований для проведения экспертизы, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, судом не установлено. Суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку спорное имущество возвращено истцу, принято им по акту приема-передачи без возражений, постольку выяснение вопроса, является ли имущество работоспособным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Исходя из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, необходимость и целесообразность в проведении экспертизы по указанным истцом вопросам не усматривается.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа опубликовано извещение о проведении 14.06.2011 открытого аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества (всего 18 лотов).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды муниципального имущества и признания участником аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества от 14.06.2011 № 1 в отношении лотов № 5, 6, 7, 9, 18 поступила одна заявка от ООО «Электросвязь.Сети.Системы», в отношении остальных лотов заявки не поступили.

Аукцион по лотам № 1, 2, 3, 4, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 признан не состоявшимся, по лотам № 5, 6, 7, 9, 18 аукцион признан несостоявшимся, комиссией принято решение о заключении договора аренды с единственным участником аукциона ООО «Электросвязь.Сети.Системы».

25.06.2011 между МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа (арендодатель) и ООО «Электросвязь.Сети.Системы» (арендатор) заключен договор аренды оборудования № 01-12/30/504/11, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду оборудование в соответствии с перечнем оборудования, являющимся приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 арендатору в аренду передано оборудование, являющееся предметом аукциона по лотам № 5, 6, 7, 9, 18 (л.д. 45-47).

Оборудование передано арендатору по акту приема-передачи от 25.06.2011 (л.д. 48-50).

В соответствии с п. 4.1 договора сумма ежемесячной арендной платы составляет 30 392,30 руб.

10.03.2012 по акту приема-передачи часть оборудования возвращена арендодателю (л.д. 42 оборот, 43-44).

Дополнительным соглашением от 10.03.2012 пункт 4.1 договора аренды от 25.06.2011 изложен в новой редакции, размер арендной платы по договору составил 2723,82 руб.

Полагая, что дополнительное соглашение от 10.03.2012 является ничтожным, в связи с чем арендная плата подлежит внесению в размере, первоначально определенном договором аренды, МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания дополнительного соглашения от 10.03.2012 недействительным и взыскания задолженности по арендной плате и пени.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов в форме конкурса или аукциона.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В случае если аукцион признан несостоявшимся по причине подачи единственной заявки на участие в аукционе либо признания участником аукциона только одного заявителя, с лицом, подавшим единственную заявку на участие в аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным документацией об аукционе, а также с лицом, признанным единственным участником аукциона, организатор аукциона обязан заключить договор на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в аукционе и документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении аукциона (п. 151 Правил).

Цена договора аренды оборудования от 25.06.2011 № 01-12/30/504/11 соответствует цене, указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что изменение размера арендной платы дополнительным соглашением от 10.03.2012 связано с возвратом арендатором части оборудования и его принятием арендодателем по акту приема-передачи от 10.03.2012.

Поскольку обязанность арендатора по оплате арендованного имущества корреспондирует обязанности арендодателя предоставить такое имущество во владение и пользование арендатору, то при возврате арендодателю имущества в установленном порядке на арендатора не может быть возложена обязанность внесению арендной платы.

Договором аренды от 25.06.2011 предусмотрена возможность его изменения, если отдельные комплектующие части и/или позиции арендованного объекта или части арендованного объекта в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии не пригодном для использования (п. 6.2).

При этом такое условие действующему законодательству не противоречит.

Спорное имущество возвращено арендатором по акту приема-передачи от 10.03.2012, каких-либо возражений МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа при приеме оборудования не заявлено.

Из анализа извещения о проведении аукциона, отчета об оценке оборудования МУП «Электросвязь» Новоуральского городского округа, договора аренды от 25.06.2011 и дополнительного соглашения от 10.03.2012 следует, что уменьшения размера арендной платы, установленной применительно к каждому из объектов по лотам аукциона по совокупности состава и технических характеристик, не произошло.

Заявляя о незаконном уменьшении размера арендной платы, истец не учитывает, что размер арендной платы в сумме 30 392,30 руб. складывается из сумм арендной платы по пяти лотам.

В то же время размер арендной платы, указанный в извещении о проведении аукциона, определен применительно к каждому лоту в отдельности и складывается из сумм арендной платы за каждую составную часть оборудования.

В дополнительном соглашении от 10.03.2012 размер арендной платы за каждую составную часть оборудования соответствует размеру, указанному в извещении о проведении аукциона.

Таким образом, при заключении дополнительного соглашения от 10.03.2012 сторонами не нарушены требования Федерального закона «О защите конкуренции», п. 98, 114 Правил.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что в случае, если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений п. 98 Правил, дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения недопустимо, поскольку обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

В рассматриваемом случае аукцион на право заключения договора аренды муниципального имущества был признан несостоявшимся ввиду подачи одной заявки по лотам № 5, 6, 7, 9, 18 и отсутствия заявок по остальным лотам.

Последствия признания аукциона несостоявшимся и порядок заключения договора аренды с единственным участником торгов установлены в гл. XII Правил (п. 151, 152).

Оснований полагать, что дополнительным соглашением от 10.03.2012 нарушены права иных участников аукциона, не имеется в виду отсутствия последних.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания дополнительного соглашения от 10.03.2012 недействительным и взыскания арендной платы в размере, первоначально определенном в договоре аренды от 25.06.2011, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции