Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-10307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства в г. Перми, ответчик - его абонент, основным видом деятельности ООО «УРС» является управление эксплуатацией жилого фонда, что сторонами не оспаривается.

Разногласия между сторонами возникли в связи с толкованием при расчетах водопотребления по нежилому помещению (кафе) ООО «Орегон Фуд Компани», расположенном по адресу Комсомольский проспект, 67, норматива потребления ресурса, определяемого истцом на основании Решения Исполкома Пермского городского НСД от 20.12.1990 № 854 «О нормативах водопотребления для жилых и общественных зданий города, в том числе: Примечания № 1 к решению, СП 30.13330.2012 Свод правил «Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП № 2.04.01-85.

Истец объем воды определил следующим образом: количество условных блюд х норматив + расход воды санитарными приборами для посетителей х количество рабочих часов в день х количество рабочих дней; ответчик полагает, что в указанный норматив потребления уже включены объемы воды в целях пользования санитарными приборами для посетителей.

Учитывая, что спорное помещение расположено в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), при определении объема ресурса необходимо исходить из положений "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила № 354).

Согласно п. 43 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, оборудованном индивидуальным прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.

Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении.

Таким образом, оснований полагать, что при расчете по спорному объекту, учитывая отсутствие прибора учета в помещении, не могло быть использовано решение Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 № 854, не имеется.

В силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 № 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд. При этом, в Приложении № 1 указано на то, что нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.)

Потребление воды в общественных душевых и на ванны в бытовых зданиях и помещениях производственных предприятий, на стирку белья в прачечных и приготовление пищи на предприятиях общественного питания, а также на водолечебные процедуры в водолечебницах, входящих в состав больниц, санаториев и поликлиник, надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении № 3 к СНиП 2.04.01.-85*).

Таким образом, учитывая, что на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при использовании санитарными приборами, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что такой расчет не противоречит положениям действующего законодательства, учитывая, что в данном помещении не имеется прибора учета, истец правомерно определяет количество потребленной воды с учетом использования санитарными приборами в данном помещении (кафе).

Иного ответчиком суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, в связи с чем, доводы его жалобы в данной части подлежат отклонению в полном объеме, исковые требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно (ст. 309, 310 ГК РФ).

 Кроме того, учитывая спорный период (январь-март 2014 года), апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Стороны при заключении договора приняли решение руководствоваться, в том числе Правилами № 167 (в спорный период п. п. 77, 55, 57 Правил № 167 не действовали).

 При этом, Пунктом 77 Правил N 167 было установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

На спорном объекте в заявленный период прибор учета отсутствовал, что сторонами не оспаривается (ч. 3.1. ст. 70 АПК  РФ).

При этом, исходя из действующих в спорном периоде Правил № 776  (п. 14) следует, что  коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

В соответствии с п. 15 Правил № 776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

При этом, согласно подп. «в» п. 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в, том числе, в случае отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления.

Как следует из условий п. 3.2.4. договора № 102909 на отпуск воды и прим сточных вод от 18.12.2007, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению учета объемов потребляемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод по всем присоединениям, осуществлять постоянный контроль за работой приборов учета, регулярно вести  журнальную запись показаний приборов учета и подтверждать фактические показания прибора учета, зафиксированные  в маршрутном листе.

Оснований полагать, что данное обязательство, принятое абонентом (ответчиком), нельзя расценить  как нарушение подп. «в» п. 16 Правил № 776, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, несмотря на различное толкование сторонами установленного норматива, в связи с тем, что  п.п. 55, 57, 77 Правил № 167 в спорный период  не действовали, при этом п.п. 14, 15, 16 Правил № 776 предусмотрены аналогичные нормы расчета, а доказательств того, что объем предоставленных услуг, определенных указанным способом, будет меньше, чем определенный истцом и предъявленный ко взысканию с ответчика в соответствии с указанным нормативом, ответчиком не представлено, как и не представлено соответствующего расчета (ст. 9, 65 АПК РФ), оснований для удовлетворения жалобы ответчика в данной части не имеется, поскольку взыскание по спорному помещению стоимости объема потребленной воды в размере, определенном истцом, права ответчика не нарушает. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК  РФ не доказано.

Доводы жалобы о необоснованном предъявлении ему истцом объемов услуг по объекту, расположенному по ул. Г. Успенского, 17, за июль, август 2012, со ссылкой на дело № А50-3558/2013, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из представленных истцом счетов-фактур и счетов за указанный период и корректировочных счетов-фактур от 03.03.2014 следует, что корректировочные счета-фактуры были предъявлены ответчику, в связи с доначислениями истцом стоимости оказанных услуг за указанный период по данному дому, которые в ранее предъявленные счета-фактуры включены не были, мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Пермского края определением от 20.06.2013 по делу № А50-3558/2013, в рамках которого истцом были предъявлены ответчику требования о взыскании стоимости услуг оказанных по договору в период с июля по декабрь 2012 г. до предъявления истцом ответчику соответствующих корректировочных счетов-фактур, доказательств того, что спорные объемы услуг были учтены истцом при предъявлении требований в рамках указанного дела, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, из материалов настоящего дела следует обратное.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оснований для исключения стоимости спорных объемов услуг, оказанных истцом ответчику по указанному объекту в июле, августе 2012 г., не усматривает.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в заявленном им размере, с учетом стоимости оспариваемых объемов услуг ответчиком.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты услуг и период просрочки, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.04.2014 по 17.09.2014. Сумма процентов судом обоснованно взыскана, исходя из суммы установленной задолженности (900 619 руб. 62 коп.), и составила 34 031 руб. 13 коп.

Требования истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда от 18.09.2014 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, судом заявленное истцом ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 172 от 13.05.2014, в счет уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, рассмотрено и удовлетворено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу № А50-10307/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская