Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-10307/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14952/2014-ГК

г. Пермь

15 января 2015 года                                                                Дело № А50-10307/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Васильева Е.К. – по доверенности от 12.11.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 сентября 2014 года по делу № А50-10307/2014,

принятое судьёй Лысановой Л.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Строй-Ремонт» (ОГРН 1035900501493, ИНН 5904083419)

о взыскании задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее – ООО "НОВОГОР-Прикамье", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Строй-Ремонт" (далее – ООО "УСР", ответчик) о взыскании 925 466 руб. 04 коп. задолженности за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102909 от 18.12.2007 в июле, августе 2012 года, январе-марте 2014 года, а также 8 665 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.03.2014 по 13.05.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 307, 309, 310, 313, 395, 401, 454, 486, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

В процессе судебного разбирательства судом от истца в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом частично принятых им возражений ответчика по расчетам объемов оказанных услуг, принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 900 619 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.03.2014 по 17.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, по расчету истца составили 34 031 руб. 13 коп., которые просил начислять по день фактической оплаты долга (л.д. 95-97, 151, 158).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены (л.д. 153-158).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, которой просит его отменить в части взыскания 57 759 руб. 19 коп. задолженности и 2 011 руб. 71 коп. процентов.

Не согласен с взысканием долга за июль, август 2012, считая, что объем обязательств ответчика перед истцом за оказанные услуги в указанный период уже был исследован при рассмотрении дела № А50-3558/2013, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено.

Также оспаривает объем водопотребления нежилым помещением (кафе) ООО «Орегон Фуд Компания», расположенным по ул. Комсомольский проспект, 67, г. Перми, считая, что истец неверно применил норматив согласно Примечанию № 1 к Приложению № 3 к СНиП 2.04.01.-85*, в соответствии с которым нормы расхода воды установлены для основных потребителей и включают все дополнительные расходы (обслуживающим персоналом, душевыми для обслуживающего персонала, посетителями, на уборку помещений и т.п.). В связи с чем, считает, что  для нормативного расчета объема водопотребления в спорном нежилом помещении необходимо учитывать только количество воды, затрачиваемое на приготовление одного условного блюда, все иные сопутствующие расходы, при этом, уже заложены в этой величине.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, пояснив, что за июль, август 2012 требования по объекту, расположенному по ул. Глеба Успенского, 17, в рамках дела  № А50-3558/2013 заявлены не были, соответствующие корректировочные счета-фактуры предъявлены ответчику позднее.

Указал, что в силу п. 20 решения Исполкома Пермского городского СНД от 20.12.1990 № 854 нормативы для предприятий общественного питания устанавливаются из расчета количества условных блюд, при этом в примечании № 1 решения содержится положение о том, что нормы воды на приготовление пищи на предприятиях общественного питания надлежит учитывать дополнительно (аналогичное примечание содержится в Приложении № 3 к СНиП 2.04.01.-85*). Поскольку на предприятиях общественного питания помимо приготовления пищи происходит потребление воды при пользовании санитарными приборами посетителями, расчет объемов в таком случае следует производить с учетом указанных санитарных приборов, что не принято во внимание ответчиком при расчете. Полагает, что нормативный объем водоснабжения на 1 условное блюдо не включает в себя все прочие расходы воды, не связанные с приготовлением пищи, соответственно, расчет объема воды с учетом расхода санитарными приборами, является правомерным.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал, возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части не заявил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в его отсутствие. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между ними заключен и действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 102909 от 18.12.2007 (далее – договор), на основании которого ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) оказывает соответствующие услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов ООО "УСР" (абонент). Из материалов дела следует, что объектами, обслуживаемыми ответчиком, являются многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные в них жилые и нежилые помещения.

По условиям договора (пункты 1.1, 1.2) истец обязался через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети абонента отпускать ему питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения. Абонент обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 4.3, 4.8 договора объем фактического водопотребления по всем оформленным присоединениям абонента к горводопроводу определяется по показаниям приборов учета, устанавливаемых и эксплуатируемых абонентом в соответствии с Правилами пользования. Снятие показаний средств измерений производится абонентом систематически в течение расчетного периода. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод) регулярно заносятся абонентом в журнал учета показаний. Контроль за снятием показаний осуществляется контролером Водоканала не реже одного раза в месяц в присутствии работника абонента. Фиксирование результатов контроля производится в маршрутном листе. Сведения об объемах полученной питьевой воды (сброшенных сточных вод), полученные в результате контроля, являются окончательными данными для начисления платы за расчетный период.

Количество сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений.

Исходя из содержания п. 4.7 договора, в случае отсутствия прибора учета объем водопотребления определяется в соответствии с пунктами 57, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Водоканал, определив в спорный период объем оказанных абоненту услуг по договору при наличии приборов учета на объектах ответчика по их показаниям, в их отсутствие - по установленным нормативам, предъявил к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры за январь-март 2014 года, а также корректировочные счета-фактуры за июль, август 2012 г. от 03.03.2014, в связи с включением дополнительно объекта, расположенного по ул. Г. Успенского, 17, неоплата которых послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции от него в соответствии со ст. 49 АПК РФ, с учетом частично принятых им возражений ответчика по расчетам объемов оказанных услуг, было принято уменьшение размера иска в части взыскания основного долга до 900 619 руб. 62 коп., также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу начисленные на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 17.09.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, размер которых по расчету истца составил 34 031 руб. 13 коп., просил начислять их по день фактической оплаты долга.

На момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу в судебном заседании неурегулированными между сторонами остались разногласия по предъявленным к оплате истцом ответчику объемам услуг за июль, август 2012 г. , и за январь-март 2014 г. в отношении нежилого помещения (кафе), расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67, отклонив которые, заявленные истцом требования суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик настаивает на том, что истцом был произведен неверный расчет объема оказанных услуг в отношении помещения – кафе, расположенного по ул. Комсомольский проспект, 67, а также необоснованно предъявлены объемы услуг за июль, август 2012 г., которые уже были предъявлены в рамках дела № А50-3558/2013, в рамках которого сторонами было заключено мировое соглашение, которое ответчиком исполнено.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов в спорный период регулировались, в том числе, Правилами N 167, применение которых стороны согласовали и в договоре (п. 2.1), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (14.08.2013 вступили в силу, далее – Правила № 644), поскольку в связи с принятием Правил N 644 внесены изменения в Правила N 167, в частности, с 14.08.2013 утратили силу пункты 32-57, 58-60, 66, 68 Правил N 167; Федеральным законом N 416-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) "О водоснабжении и водоотведении"; а также "Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776), вступившими в действие с 17 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится