Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А71-10126/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

носит технический характер, и исправлена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Административным органом определением от 28.08.2014 об исправлении описки данная опечатка в постановлении была устранена, указано, что дату следует читать как 17.06.2014.

Также в письме от 07.08.2014 Управление Роскомнадзора по УР сообщил, что в протоколах об административных правонарушениях после слов «протокол измерений параметров излучения радиоэлектронных средств от» следует читать «19.06.2014», а также в начале абзаца 2 после слов «Следующее нарушение» читать «17.06.2014».

Определение направлено заявителю 29.08.2014 (л.д. 30), письмо от 07.08.2014 также было направлено заявителю.

Из материалов дела видно, что протоколы составлены и постановление вынесено по результатам проверки, проведенной на основании приказа от 23.06.2014 № 203-нд с целью рассмотрения поступившего обращения Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» о фактах нарушения ОАО «МТС» требований нормативных правовых актов при использовании радиоэлектронных средств. К указанному обращению приложены протокол Ижевского филиала ФГУП «РЧЦ ПФО» № 18-2087-18113-11 от 19.06.2014, акт мероприятия по радиоконтролю от 19.06.2014 № 18-2026-01, из которого следует, что мероприятия по радиоконтролю проведены именно 17.06.2014 (л.д. 32).

В акте проверки №А-18-203 от 04.07.2014 также отражено, что вмененные оспариваемым постановлением правонарушения допущены обществом 17.06.2014 (приложение 1 к акту – л.д. 71).

Постановление по делу об административном правонарушении от 08.08.2014 № 165/14 содержит ссылки на указанные документы, как на подтверждающие факт совершения обществом административных правонарушений.

Также, о техническом характере описки при указании даты совершения правонарушения свидетельствуют сведения в протоколах, постановлении о средствах измерений и вспомогательного оборудования, с использованием которых выявлено нарушения (свидетельства о поверке средств измерений и вспомогательного оборудования датированы 2013 г.).

Доказательств того, что в оспариваемом постановлении речь идет о каком-то другом правонарушении, выявленном в ходе иных мероприятий контроля, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что допущенная опечатка носит технический характер, поэтому может быть исправлена в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ; внесенные изменения не изменяют содержания и смысла постановления.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание, назначенное заявителю, соответствует санкции, предусматривающей более строгое наказание, согласно положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным судами не установлено.

Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу, не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272?  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 октября 2014 года по делу № А71-10126/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Мобильные ТелеСистемы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

          Судья                                                                               О.Г.Грибиниченко