Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А60-24185/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

В силу ст. 98 Земельного кодекса Российской Федерации к землям рекреационного назначения относятся земли, предназначенные и используемые для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан. В состав земель рекреационного назначения входят земельные участки, на которых находятся дома отдыха, пансионаты, кемпинги, объекты физической культуры и спорта, туристические базы, стационарные и палаточные туристско-оздоровительные лагеря, дома рыболова и охотника, детские туристические станции, туристские парки, учебно-туристические тропы, трассы, детские и спортивные лагеря, другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 52.6 указанных  Правил, территориальная зона Р-1 выделена для обеспечения правовых условий сохранения и использования существующего природного ландшафта и создания экологически чистой окружающей среды в интересах здоровья населения, сохранения и воспроизводства лесов, обеспечения их рационального использования.

В качестве одного из основных видов разрешенного использования зоны Р-1 предусмотрена рекреация без капитальных сооружений.

Как следует из материалов дела, земельный участок испрашивается заявителем для целей не связанных со строительством - рекреация без капитальных сооружений, что соответствует основным видам разрешенного использования территориальной  зоны Р-1.

Таким образом, нахождение испрашиваемого земельного участка в территориальной зоне рекреационно-ландшафтных территорий Р-1 не означает отсутствие  возможности предоставление испрашиваемого земельного участка для  заявленной цели.

 Довод Департамента о том, что заявление не содержит указания на цель использования земельного участка, опровергается содержанием  письма заявителя от 19.03.2014 № 19-2/03/14, в котором указана цель  предоставления земельного участка.

Довод  Департамента о том, что  указанная в заявлении предпринимателя цель использования земельного участка (рекреация без капитальных сооружений) не позволяет определить местонахождение границ и размер земельного участка, отклонен. В соответствии с п. 3  ст. 33 Земельного кодекса Российской Федерации предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.  В заявлении указана цель использования земельного участка, невозможность определения   местонахождение границ и площади земельного участка с учетом указанной цели  предоставления земельного участка ответчиком не обоснована.

Довод ответчика о том, что земельный участок относится к территории общего пользования, не  влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Доказательства утверждения красных линий в районе испрашиваемой территории с учетом п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом не представлено.

Указание в выкопировке из корректуры ПДП пос. Совхозный на то, что в границах спорной территории находятся зеленые насаждения общего пользования не может быть расценено как установление режима территории общего пользования.

Ответчиком не обоснована невозможность предоставление земельного участка в границах земельных участков общего пользования на праве аренды с ограниченным сроком использования для указанной цели.

Само по себе наличие на испрашиваемом земельном участке зеленых насаждений не может являться основанием для отказа в удовлетворения заявления предпринимателя.

С учетом изложенного отказ Департамента в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014 №17-01-81/2759нз по изложенным в нем основаниям является незаконным, нарушает права заявителя.

Вместе с тем, судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя  требование заявителя, суд возложил на Департамент обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

 Между тем, возложение  на  Департамент такой обязанности не соответствует полномочиям  указанного органа, предусмотренным п. 10 гл. 2 Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города  Екатеринбурга,  утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 28.06.2011 №48/44.

Согласно п. 24, 28 п. 10 гл. 2 указанного Положения Департамент  осуществляет подготовку проектов правовых актов Администрации города Екатеринбурга в установленной сфере деятельности, организует подготовку схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, непосредственно подготовка и утверждение  схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории к полномочиям Департамента не относятся.

В соответствии со ст. 201  АПК РФ на Департамент следует возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению МУГИСО от 04.04.2014  №17-01-81/2759нз.

При таких обстоятельствах на основании  п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению в  части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Довод Департамента о том,  что государственная пошлина по заявлению составляет  200 руб., а не 2 000 руб., как указано в обжалуемом решении,  судом апелляционной  инстанции отклонен.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент подачи заявления в  арбитражный суд) по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для физических лиц  составляет 200 рублей.

Определением от 10.10.2014  суд первой инстанции  исправил опечатку, допущенную в решении, указав, что с    Департамента в пользу за предпринимателя подлежит взысканию не 2000  руб., а 200 руб. в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по заявлению,  что не противоречит ст. 179 АПК РФ, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд правильно определил размер расходов, связанных с уплатой заявителем государственной пошлины, подлежащих возмещению ответчиком.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-24185/2014 изменить в части возложения на Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обязать Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, связанных с подготовкой, утверждением и выдачей схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по обращению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 04 апреля 2014 года  №17-01-81/2759нз.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года по делу № А60-24185/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.Л.Зеленина

                Г.Л.Панькова