Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А71-6001/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 01.01.2011 задолженность КУ УР «УКС Правительства УР» перед истцом составляла 21 656 690 руб.

Сторонами указанные обстоятельства не отрицаются, как не отрицается и факт оплаты указанной задолженности заказчиком.

Более того, в апелляционной жалобе истец подтверждает факт получения им 73 389 481 руб. 16 коп., то есть полную стоимость работ, определенную контрактом от 07.08.2009 (п.2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения №4).

Из письма Министерства строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики от 28.05.2010 исх.№06/2392 (т.1 л.д.28), на которое ссылается истец, также следует что Минстрой УР разрешил строительство здания гаража в пределах сметной стоимости объекта «Средняя общеобразовательная школа на 132 учащихся с интернатом на 20 человек и детским садом на 20 мест в с.Кекоран Якшур-Бодьинского района».

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, в том числе, акты сверки взаимных, суд пришел к верному выводу о том, что работы по строительству «теплой стоянки на три машиноместа», уже были учтены сторонами во взаимных расчетах по контракту №05/216-2009 от 07.08.2009.

Иное из материалов настоящего дела не следует (ст. 9, 65 АПК РФ).

При этом работы, выполненные вне контракта (если таковые имели место), не являются дополнительными в том смысле, какой придает этому понятию             ст. 743 ГК РФ.

Более того, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в постановлениях №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013, взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ, без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход закона).

Таким образом, даже при доказанности факта выполнения работ, взыскание их стоимости при отсутствии между сторонами соответствующего муниципального контракта, без соблюдения требований Федерального закона №94-ФЗ, не представляется возможным.

Помимо прочего, до принятия судом решения по делу, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления требования о взыскании задолженности за работы, выполненные в 2010 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 7.3 муниципального контракта №05/216-2009 от 07.08.2009, окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком-застройщиком после полного завершения строительства, включая устранения выявленных дефектов, на основании решения на ввод объекта в эксплуатацию.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 753 ГК РФ и условий муниципального контракта №05/216-2009 от 07.08.2009, о своем нарушенном праве истец должен был узнать после принятии работ и ввода объекта в эксплуатацию.

Поскольку поименованные ответчиком в расчете исковых требований акты унифицированной формы КС-2 и справки унифицированной формы КС-3 датированы не позднее декабря 2010 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 18524000-33 датировано 15.12.2010, акт приемки объекта капитального строительства датирован 24.12.2010, истец вправе был обратиться с указанными требованиями не позднее декабря 2013 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15.11.2001 №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам на основании п. 2              ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ошибочно дана оценка истечению сроков исковой давности, поскольку срок исковой давности прерывался предъявлением требований по спорному муниципальному контракту от 07.08.2009 в деле №А71-5651/2011, не принимаются судом апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы обращение с иском с суд в рамках дела №А71-5651/2011 не прерывает течение срока исковой давности, поскольку судом установлено, что взыскана вся оставшаяся задолженность по муниципальному контракту. Строительные работы по указанным истцом актам и справкам были в установленном порядке приняты заказчиком, спорный объект сдан в эксплуатацию, и данные обстоятельства были предметом судебного исследования при рассмотрении дела №А71-5651/2011. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.07.2011 по делу №А71-5651/2011 вступило в силу и исполнено в полном объеме.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что оплату по муниципальному контракту на выполнение подрядных строительных работ для муниципальных нужд №05/216-2009 от 07.08.2009, цена которого являлась твердой, истец получил в полном объеме, что признается истцом, а надлежащих доказательств согласования в установленном законом порядке,  выполнения работ на сумму, превышающую, установленную контрактом и согласования работ по возведению теплой стоянки не представлено, с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, в удовлетворении исковых требований о взыскании 32 639 802 руб. долга правомерно отказано.

Предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не приняты апелляционным судом, решение арбитражного суда от 01.10.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2014 года по делу № А71-6001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева