Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А50-19017/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, основания для отмены запрета обществу "ПГЭС-Групп" отчуждать и совершать иные распорядительные действия в отношении имущества, переданного по оспариваемым сделкам, у апелляционного суда также отсутствуют.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно необходимости предоставления со стороны должника встречного обеспечения подлежат отклонению в силу следующего.

Частью 1 ст.94 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Следовательно, выводы суда относительно того, что встречное обеспечение применяется только на основании соответствующего ходатайства ответчика, при этом, указанное требование является правом, а не обязанностью суда являются правомерными.

Доводы заявителя об обязательности указания в рассматриваемом случае с учетом принятой обеспечительной меры стоимости имущества, в отношении которого введен запрет на отчуждение и совершение иных распорядительные действия со ссылкой на п.16 постановления Пленума РФ от 12.10.2006 №55, также подлежат отклонению, поскольку исходя из буквального толкования названного пункта указание стоимости имущества, на которое распространяется обеспечительная мера, является правом, а не обязанность суда.

Судом также верно отмечено, что в рассматриваемом случае, когда действительная стоимость имущества является предметом спора, указание на его стоимость судом до вынесения судебного акта по существу заявленного иска, является недопустимым и неприемлемым с точки зрения специфики спора.

Доводы  подателя жалобы относительно того, что обеспечительные меры приняты в том числе в отношении не принадлежащего обществу "ПГЭС-Групп" имущества судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из буквального толкования названной нормы следует, что запрещение совершения определенных действий должно быть обязательно связано с предметом спора. При этом, круг лиц, в отношении которых может быть применена указанная обеспечительная мера, законом не ограничен.

В то же время, с учетом срочного временного характера обеспечительных мер, заявитель в ходе рассмотрения дела не лишен права обращаться с соответствующими ходатайствами в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер с представлением доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены принятых мер, а суд оценивает целесообразность сохранения принятых обеспечительных мер на конкретной стадии арбитражного процесса в соответствии с имеющимися в распоряжении суда и вновь представленными доказательствами.

Принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры связаны с предметом спора, имущество, являющееся предметом оспариваемых сделок,  является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, следовательно, оснований для  их отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки апеллянта на неверное указание судом срока, установленного для обжалования принятого по итогам рассмотрения заявления общества "ПГЭС-Групп" об отмене обеспечительных мер определения, не влечет безусловную отмену судебного акта. Данная ошибка может быть устранена судом в порядке ст.179 АПК РФ.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований для формирования иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 ноября 2014 года по делу № А50-19017/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                           О.Н. Чепурченко