Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-30767/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16563/2014-ГК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А60-30767/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14  января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Мармазовой  С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И. 

при участии:

от истца :  не  явился,  извещен,

от ответчика :  не явился,  извещен, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика  ИП Меньшикова  Виктора  Юрьевича

на решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 20 октября 2014 года

по делу № А60-30767/2014,

принятое  судьей  Марьинских  Г.В.

по иску  государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ИНН 0276143260, ОГРН 1120280040286)

к индивидуальному предпринимателю Меньшикову Виктору Юрьевичу (ИНН 665200070658, ОГРН 308665229400029)

о взыскании 330839 рублей 89 коп.

установил:

       Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя  Меньшикова Виктора Юрьевича денежных средств в размере 330839 рублей 89 коп., в том числе:

- 301729 рублей 30 копеек - ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан в результате перевозки транспортным средством, принадлежащем ответчику, тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан согласно акту взвешивания № 73 от 22.04.2013;

- 29110 рублей 59 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.05.203 по 03.07.2014 (421 дней) исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 20 октября 2014 года (резолютивная часть от 14 октября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Меньшикова Виктора Юрьевича в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан взыскано  301729 (триста одна тысяча семьсот двадцать девять) рублей 30 коп. в возмещение ущерба. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный  акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда  обстоятельствам дела, неправильное применение норма материального права, нарушение норм процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что взвешивание  было  произведено  передвижным  пунктом  весового  контроля  в  ночное  время  на  необорудованной  площадке , без  освещения  и  видеорегистрации ,  в  нарушение  Распоряжения  Минтранса  РФ от  10.11.2002  №  ИС-1004-р. Заявитель  апелляционной  жалобы  утверждает, что водитель  Денисов Ю.С. не  представил замечаний  на  акт по  той  причине,  что в  его  присутствии данный  акт не  составлялся ,  им  не подписывался.  В  связи  с  этим ответчиком  в  суде  первой  инстанции заявлялось  ходатайство  о  проведении экспертизы,  в  удовлетворении которого судом  было неправомерно  отказано. 

Указывает,  что  истцом  в  материалы  дела  не представлен  оригинал  акта проверки  от  22.04.2013 г. Заявитель  также  ссылается  на  протокол  об  административном правонарушении № 136040  от  22.04.2013  г.   в  отношении водителя Денисова Ю.С., согласно которому превышение  груза  установленным нормативным  значениям  составляет 3 тонны 57 кг.

Кроме  того, считает,  что произведенный  истцом  расчет  является  неверным ,  так как  не учитывает  значения, указанные  в строке 6  таблицы 2 приложения к Постановлению  Правительства  РФ от  16.11.2009  № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» .

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу,  в котором он  против  ее  удовлетворения возражает,  просит  оставить  обжалуемое  решение  без  изменения ,  жалобу -  без  удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.04.2013 на пункте весового контроля, расположенном на 26 км автодороги Кропачево-Месягутово-Ачит сотрудниками ГИБДДД совместно с сотрудниками Государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства тягач марки МАН модель 18.463 TGA, р.н. Т 135 РН 96, полуприцепа марки КРОНЕ модель SDP27, р.н. АУ 3424 66, принадлежащим ответчику на праве собственности .

По результатам взвешивания сотрудниками Государственного казённого учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 73 от 22.04.2013,согласно которому фактическая полная масса транспортного средства составила 31,49 тонн, фактические нагрузки на оси транспортного средства тягач марки МАН модель 18.463 TGA, р.н. Т 135 РН 96, полуприцепа марки КРОНЕ модель SDP27, р.н. АУ 3424 66 составили: первая ось - 6,52 тонн, вторая ось - 8,67 тонн, третья ось – 5,69 тонн, четвертая ось – 5,07 тонн, пятая ось – 5,54 тонн.

Поскольку  добровольно сумма  ущерба  автодороге ответчиком  не уплачена , истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании ущерба, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт превышения значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства истцом  доказан, расчет  размер ущерба является обоснованным. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ч. 1 ст. 1079 К РФ).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах).

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи .

В соответствии с пп.2 п.6 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выдача специального разрешения, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, в отношении движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в случае, если маршрут, часть маршрута указанного транспортного средства проходят по автомобильным дорогам федерального значения, участкам таких автомобильных дорог или по территориям двух и более субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22 февраля 2012 года № 50 «О порядке осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения» утвержден Порядок осуществления временных ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального или межмуниципального, местного значения.

В соответствии с пунктами 1.2- 1.5 Порядка акт о временном ограничении или прекращении движения транспорта по автомобильных дорогам регионального или межмуниципального значения издается либо Правительством Республики Башкортостан, либо уполномоченным республиканским органом исполнительной власти в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в Республике Башкортостан или подведомственными ему организациями .

           Так распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года № 145-р на автомобильных дорогах республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения с 1 по 30 апреля 2013 года было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения (далее - временное ограничение движения) с превышением временно установленных предельно допустимых нагрузок на оси, согласно приложениям 1, 2 и 3 к указанному распоряжению.

Как установлено  судом  первой  инстанции и  подтверждается материалами  дела, ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой.

Фактические нагрузки на оси прицепа транспортного средства марки тягач марки МАН модель 18.463 TGA, р.н. Т 135 РН 96, полуприцепа марки КРОНЕ модель SDP27, р.н. АУ 3424 66  составили:  первая ось - 6,52 тонны при норме 5,00 тонн, вторая ось - 8,67 тонны при норме 5,00 тонн, третья ось – 5,69 тонн при норме 3,00 тонны, четвертая ось - 5,07 тонн при норме 3,00 тонны, пятая ось – 5,54 тонн при норме 3,00 тонны .

В подтверждение данного факта истцом представлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 73 от 22.04.2013, врученный водителю Денисову Ю.С., который замечаний на акт не представил.

          Согласно подп. 2 п. 1 ст. 8, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации грузоперевозчики несут ответственность за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которым утверждены Правила возмещения вреда.

           В соответствии с п. 3 указанных Правил осуществление расчета, начисление и взимание платы в счет возмещения вреда организуется Федеральным дорожным агентством, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, владельцами частных автомобильных дорог в отношении соответственно участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут движения транспортного средства.

В материалы дела истцом представлен расчет платы за провоз тяжеловесного груза в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», в размере 301729 рублей 89 копеек.

Учитывая вышеизложенное, основания для  взыскании с ответчика 301729 рублей 89 коп. ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан  у  суда  первой  инстанции имелись.

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы о  том, что водитель  Денисов Ю.С. не  представил замечаний  на  акт по  той  причине,  что в  его  присутствии данный  акт не  составлялся ,  им  не подписывался исследован  и  отклонен,  так как данное  утверждение  противоречит  содержанию этого  акта,  а  также  протокола  об административном  правонарушении 02 АР № 136040 от  22.04.2013  г. ГИБДД  МВД по  Республике  Башкортостан,  в котором  также зафиксирован  данный  факт (л.д. 102). С  заявлением  о  фальсификации указанных  доказательств заявитель  к суду  первой  инстанции не  обращался.

Ссылка  заявителя  на  то,  что  расчет  ,  произведенный  истцом  является  неверным  была  предметом  рассмотрения  суда  первой  инстанции и ей  была  дана  надлежащая  правовая  оценка ,  в  соответствии с  которой протокол об административном правонарушении 02 АР №136040 от 22.04.2013, на который ссылается ответчик при проведении контррасчета, является