Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-1993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8038/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                   Дело № А50-1993/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н. В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Халиуллин И.Р., предъявлено удостоверение, доверенность от 18.11.2014;

от заинтересованного лица Департамента экономики и промышленной политики администрации города Перми (Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми): Мизюкина Ю.С., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2015;

от третьего лица ООО «Назаре»: Творогов А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 01.03.2014;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2014 года

по делу № А50-1993/2014, принятое судьей Мещеряковой Т.И.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми  (ОГРН  1025900900365, ИНН 5904102830)

к Управлению по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми  (ОГРН  1065906035678, ИНН 5906071144)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Назаре», 

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег.номер 1734/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018).

Определением суда от 24.03.2014 участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Назаре» (далее – Общество).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 в удовлетворении требований Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми о признании недействительным разрешения на установку в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г.Пермь, ул. Мира, 12, выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (от 23.12.2013 рег.номер 1734/2 с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018), отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое разрешение на установку рекламной конструкции выдано с нарушением требований ГОСТ и именно на рекламную конструкцию, указанную в акте выявленных недостатков. Также считает неверным вывод суда о том, что выявлять лицо, непосредственно осуществившее установку спорной рекламной конструкции, для признания разрешения на ее установку недействительным, не требуется. Заявитель полагает, что рекламная конструкция, обследованная 10.01.2014, аналогична рекламной конструкции, содержащейся в комплексном проекте № 211-18 ГП под № 28; суд не принял во внимание, что рекламная конструкция установлена и эксплуатируется в соответствии с разрешением, выданным на основании данного проекта.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми и третье лицо ООО «Назаре» с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу; просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление по развитию потребительского рынка Администрации г.Перми представило дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела на основании ст. 81 АПК РФ.

Определением апелляционного суда от 30.07.2014 на основании ч. 2 ст. 66, ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено до 14.08.2014                  до 14 час. 00 мин., поскольку для полного и объективного рассмотрения настоящего дела необходимы дополнительные доказательства.

Определением апелляционного суда об истребовании доказательств от 30.07.2014 у Управления по развитию потребительского рынка Администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью «Назаре»  были запрошены документы, представленные обществом с ограниченной ответственностью «Назаре» при участии в конкурсе на право получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции рег.                   № 1734/2 от 23.12.2013 в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки рекламной конструкции: г. Пермь, ул. Мира, 12.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 30.07.2014 Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми 07.08.2014 представлены копии извещения о проведении конкурсной документации с изменением, конкурсной документации с изменением, приложений к конкурсной документации, протоколов конкурса; обществом представлена заявка на участие в открытом конкурсе с приложениями. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Представители общества и заинтересованного лица в судебном заседании возражали против приобщения к материалам дела представленных во исполнение определения от 30.07.2014 документов.

Заявителем было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела приложенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми к апелляционной жалобе заверенной копии комплексного проекта территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП.

Представители общества и заинтересованного лица возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции протокольным определил приобщить к материалам дела комплексный проект территориального размещения рекламных конструкций по ул. Мира в г. Перми № 211-18ГП, поскольку данный документ имеет непосредственное отношение к предмету спора, исследовался в суде первой инстанции, но не был приобщен к материалам дела. При этом апелляционный суд исходит из разъяснений, которые даны в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Третьим лицом ООО «Назаре» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявки на участие в открытом конкурсе по лоту № 4 с приложением конкурсных предложений. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено, суд определил: заявку на участие в конкурсе по лоту № 4 ООО «Назаре» приобщить к материалам дела на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ; конкурсные предложения в количестве            9 штук после обозрения судом возвращены представителю третьего лица, так как их содержание не имеет прямого отношения к существу рассматриваемого спора.

Определением от 14.08.2014 судом апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено на основании ч. 9 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ до рассмотрения дела № А50-1995/2014, поскольку имелся риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением апелляционного суда от 12.12.2014 назначена дата судебного разбирательства (14.01.2014 в 14:00) для решения вопроса о возможности возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе заявителя, так как обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены.

Определением от 14.01.2015 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х. для рассмотрения дела № А50-1993/2014. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

В судебном заседании 14.01.2014 от лиц, участвующих в деле, возражений относительно возобновления производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства не поступило. Производство по делу возобновлено судом протокольным определением.

Присутствовавший в судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы заявителя также не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми (ОГРН  1065906035678, ИНН 5906071144) на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми (ОГРН 1145958090486, ИНН 5902000833) с приложением правоустанавливающих документов: Решения Пермской городской Думы от 23.09.2014 № 186, распоряжения Администрации города Перми от 19.12.2014 № 148-к, выписки из ЕГРЮЛ от 31.12.2014, свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 12.01.2015.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и в порядке ст. 48 АПК РФ определил ходатайство удовлетворить, произвести замену заявителя Управление по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми  на правопреемника Департамент экономики и промышленной политики администрации города Перми.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО «Назаре» выдано разрешение рег.номер 1743/2 на установку рекламной конструкции в виде транспаранта-перетяжки, площадью рекламного поля 33,32 кв.м., с местом установки: г. Пермь, ул. Мира, 12, с периодом действия с 23.12.2013 по 22.12.2018 (л.д.7).

10.01.2014 государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором полиции Халиуллиным И.Р. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (л.д. 8), в котором зафиксировано, что на участке автодороги г. Пермь, ул. Мира, 12, установлена рекламная конструкция в виде транспаранта-перетяжки над проезжей частью дороги, то есть с нарушением п.6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

На основании ч. 20 ст. 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ  «О рекламе» (далее – Федеральный закон «О рекламе») Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании выданного Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми ООО «Назаре» разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из буквального содержания спорного разрешения на установку рекламной конструкции не следует, что транспарант-перетяжка подлежит установке именно над проезжей частью, не доказан факт того, что установленная рекламная конструкция принадлежит Обществу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на апелляционную жалобу, дополнении к отзыву Управления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 4 ст. 19 Федерального закона от 16.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) указано, что рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

На основании ч. 20 ст. 19 Закона о рекламе разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке, в том числе, в случае несоответствия рекламной конструкции требованиям нормативных актов по безопасности движения транспорта - по иску органа, осуществляющего контроль за безопасностью движения транспорта.

В случае несоответствия проекта рекламной конструкции и ее территориального размещения требованиям технического регламента; нарушения требований нормативных актов по безопасности движения транспорта органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа принимается решение об отказе в выдаче разрешения (ч. 15 ст. 19 Федерального закона "О рекламе").

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Согласно п. 2.1.10 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного Решением Пермской городской думы от 27.01.2009 №11 «Об утверждении положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми» (далее – Положение о порядке установки) требования к безопасности рекламных конструкций и их территориальному размещению - требования к рекламным конструкциям, процессам проектирования, производства, размещения, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации рекламных конструкций, устанавливаемые техническим регламентом в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона о рекламе, статьями 6, 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом