Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-31146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств подтвержден материалами дела и не оспаривается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том,  как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по возврату кредитной суммы в полном объеме, погашении задолженности, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Учитывая нарушение сроков исполнения обязательств, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ  взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 указанного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из  залоговой стоимости имущества.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость заложенных объектов  в настоящее время существенно отличается от указанной заложенной стоимости, представлены не были (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно заявлены и удовлетворены судом первой инстанции, исходя из указанной залоговой стоимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что резолютивная часть решения не позволяет точно опередить на какое имущество обращено взыскание, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно указанным выше договорам предметом залога являлось техническое оборудование, расположенное по адресу: Свердловская область, Байкаловский район, д. Сафонова, принадлежащие на праве собственности ООО «Байкаловское мясное предприятие» с установленной общей залоговой стоимостью на основании балансовой стоимости по состоянию на 17.03.2014 в размере 2975857 руб. 97 коп.

Как следует из обжалуемого решения судом обращено взыскание на имущество, заложенное по договорам залога, в том числе № 70961/2 от 13.12.2013 в редакции  дополнительных соглашений № 1 от 25.10.2013, № 2 от 12.11.2013, № 3 от 03.03.2014, № 4 от 21.04.2014, с указанием перечня (приложения), содержащего конкретное описание заложенного оборудования.

Ссылки ответчика на отсутствие указания в решении суда количественного и качественного перечня оборудования при наличии возможности иным способом определить заложенное имущество не свидетельствуют о незаконности, либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 15.10.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, ООО "Байкаловское мясное предприятие" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере, установленном ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2014 года по делу № А60-31146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать ООО"Байкаловское мясное предприятие" (ОГРН 1106674017603, ИНН 6674364206)  в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров