Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-10267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчете задолженности суд первой инстанции исходил из того, что согласованный между сторонами размер арендной платы составил 320 000 рублей в месяц, поскольку доказательств согласования сторонами иного размера арендной платы в материалах дела не имеется, соблюдение ООО «Стар Марин» положений 3.1 договора об уведомительном порядке изменения (перерасчета) арендной платы суду не представлено.

В данной части стороны не приводят доводов, выражающих несогласие с расчетом задолженности по арендной плате, исходя из ставки 320 000 руб. в месяц.

Доказательств погашения задолженности перед арендодателем ответчиком не представлено, доводы жалобы о неправомерном взыскании указанной задолженности судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства дела, послужившие основанием для вынесенного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что с марта 2009 года по июль 2014 года арендная плата не вносилась, так как не был согласован предмет договора; в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указаны иные реквизиты, нежели те, что указаны в договоре, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Изучив содержание представленных в материалы дела ксерокопий платежных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в них четко указано наименование плательщика – ООО «Центральный магазин тканей «Рашель», номер его банковского счета и банковские реквизиты.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа (п. 5.2.4).

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, ответчик допустил данное нарушение, суд обоснованно удовлетворил иск в этой части, взыскав с ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 16.09.2013 по 16.02.2014 в сумме 703 866 руб. 80 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правомерным.

Вместе с тем, поскольку расчет пени истец произвел, исходя из ставки арендной платы 350 000 рублей в месяц, а также наличия задолженности по арендной плате с 16.07.2013 года, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, результаты которого истцом не оспариваются ни по сумме, ни по периоду.

Оснований для признания предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом не установлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

ООО «Центральный магазин тканей «Рашель», обращаясь в суд с ходатайством о снижении неустойки в обоснование указало лишь на то, что установленная договором неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства поскольку составляет 183% от неоплаченной суммы в год, что существенно превышает среднюю ставку рефинансирования.

В подтверждение своих доводов ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» представил только сведения о ставке рефинансирования Центрального банка РФ за период с 1 января 1992 года по 14 сентября 2012 года. Иных доказательств в подтверждение несоразмерности заявленной неустойки суду не представлено.

Между тем само по себе превышение установленной в договоре неустойки двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ не свидетельствует о ее несоразмерности.

Кроме того, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор аренды от 14.03.2009 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение в размере 0,5 % , не противоречит нормам гл. 42 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось. Обратное суду не доказано.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки не представлено, то ходатайство ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» судом первой инстанции отклонено правомерно (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий размер требований, подлежащих удовлетворению, по расчетам суда составил 2 130 706,8 руб., в том числе задолженность по арендной плате   1 426 840 руб., по пени 703 866,8 руб.

Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

При вынесении решения (оглашении его резолютивной части) судом первой инстанции были допущены арифметические ошибки, которые повлекли неверность результатов математических действий (арифметические ошибки) в последующем при определении общего размера перечисленной арендной платы (неверно суммированы перечисленные платежи, а также неверно подсчитано количество месяцев в платежный период), что повлекло неверное определение размера арендной платы, перечисленной авансом (в счет будущих платежей), а также неверное определение общего размера задолженности по арендной плате.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Опечатками являются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста решения. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления и других).

Из вышеизложенного следует вывод о том, что исправление судом опечаток и арифметических ошибок допускается исключительно без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправление размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления опечаток и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Первоначальный вывод суда по рассмотренному спору о взыскании задолженности по арендной плате следует из оглашенной в судебном заседании 10.10.2014 резолютивной части, согласно которой исковые требования о взыскании основного долга и неустойки по договору аренды удовлетворены частично. В удовлетворении встречного требования судом отказано.

Данным определением суд первой инстанции внес исправления в принятое решение, вызванные ошибочностью арифметических действий, без изменения выводов по существу спора о частичном удовлетворении заявленных требований ООО «Стар Марин». В связи с чем такое исправление не изменяет содержание судебного решения.

Размер задолженности в части основного долга в указанной сумме согласуется с ее расчетом путем сложения (вычитания), который приведен в мотивировочной части судебного акта. Размер начисленной неустойки с учетом исправления арифметических ошибок за период с 16.09.13 по 16.02.2014 составил 703 866 руб.

Кроме того, изложенные выше арифметические ошибки повлекли неверный расчет суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу ООО «Стар Марин» с ООО «Центральный магазин тканей «Рашель», надлежащая сумма составила 23 027 руб.

Проверив по материалам дела расчеты суда и их обоснование, апелляционный суд пришел к выводу, что с учетом исправлений тех арифметических ошибок, которые были допущены судом, решение по делу с учетом вынесенного определения является законным и обоснованным в обжалуемой ответчиком части.

Оснований для новых суждений в той части, в которой арбитражным судом удовлетворен первоначальный иск, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Новых доказательств, которые бы позволили суду переоценить имеющиеся доказательства и установить обстоятельства, которые не оценивались в суде первой инстанции, податель жалобы не представил.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного иска. В этой части судебный акт сторонами не оспаривается. Соответственно, у суда апелляционной инстанции нет оснований для пересмотра судебного акта в указанной части.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года по делу № А50-10267/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина