Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-10267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16357/2014-АК

г. Пермь

14 января 2015 года                                                              Дело № А50-10267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стар Марин": Атмашкин А.Е., паспорт, доверенность от 09.03.2014;

от ответчика обществу с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель": представители не явились;

от третьего лица: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу № А50-10267/2014, принятое судьей Власовой О.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стар Марин"                      (ОГРН 1027700522981, ИНН 7719240036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (ОГРН 1025900517840, ИНН 5902810370)

о взыскании арендной платы,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель"                                     (ОГРН 1025900517840, ИНН 5902810370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стар Марин"                                 (ОГРН 1027700522981, ИНН 7719240036)

третье лицо: Полекаренко Сергей Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стар Марин" (далее – истец, ООО "Стар Марин") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Центральный магазин тканей "Рашель" (далее – ответчик, ООО "Центральный магазин тканей "Рашель") задолженности по арендной плате и пени в сумме в сумме 3 960 250 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 принято встречное исковое заявление ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» к ООО «Стар Марин» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 638 160 руб. (т. 4 л.д. 82-83).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Полекаренко Сергей Владимирович (т. 4 л.д. 80-81).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года требования ООО "Стар Марин" удовлетворены частично, взыскано с ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» в пользу ООО «Стар Марин» задолженность в размере 1 011 970 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате 756 840 руб., неустойка 255 130 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы и судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года исправлены арифметические ошибки, допущенными судом при расчетах задолженности, в связи с чем указанные в первом абзаце резолютивной части решения суда от 14.10.2014 суммы задолженности (в размере 1 011 970 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате 756 840 руб., неустойки 255 130 руб. 40 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 120 руб.) заменены на суммы задолженности в размере 2 130 706 руб. 80 коп., в том числе по арендной плате 1 426 840 руб., неустойки 703 866 руб. 80 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 027 руб. (т. 4 л.д. 121).

Не согласившись с решением суда, ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" обратилось в суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить в части взыскания с ООО "Центральный магазин тканей "Рашель" в пользу ООО "Стар Марин" задолженности в размере 1 011 970 руб. 60 коп., в том числе по арендной плате 756 840 руб., неустойки 255 130 руб. 40 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины 23 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и судебные расходы по учетной ставке Центрального банка РФ в размере 8,25 % и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что ООО "Стар Марин" не доказало, что предмет аренды был согласован; с марта 2009 года по июль 2014 года арендная плата не вносилась, так как не был согласован предмет договора; в платежных поручениях, на которые ссылается истец, указаны иные реквизиты, нежели те, что указаны в договоре. Никаких дополнительных соглашений о смене реквизитов не имеется.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой ответчиком части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, представитель истца просил приобщить к материалам дела дополнительные документы: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2014 № 09/211/2014-726, копию договора купли-продажи нежилого помещения от 22.08.2002.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела указанных доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании статьи 262, абзаца 2 пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства представлены для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Третье лицо не явилось в судебное заседание суда апелляционной инстанции, отзыв не представило.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, обоснованное тем, что представитель Бесчетвертнова О.А. вынуждена убыть в срочную командировку в г. Москва, иного представителя (Габдуллина P.P.) у ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» в Перми не имеется, с представителем Дмитриевым А.И. (Юридический адрес: 143409, Московская область, г. Красногорск, ул. Вилора Трифонова, д. 3, ИП Дмитриев А.И.) договор на представление интересов был заключен только на судебное заседание 08 октября 2014 г. в Арбитражном суде Пермского края, доверенность Дмитриева А.И. отозвана, представитель Ожгибесова О.А. уволена с должности юриста из ООО «ЦМТ «Рашель» в ноябре 2014 г. по собственному желанию, доверенность Ожгибесовой О.А. отозвана в связи с её увольнением, местонахождение директора ООО «ЦМТ «Рашель» Поповой Е.С. не известно, о судебном заседании ей не известно.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также причины, по которым судебное разбирательство не может быть проведено в отсутствие стороны.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 10 минут в этот же день в целях предоставления возможности представителю истца ознакомиться с поступившими дополнениями к апелляционной жалобе.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.03.2009 между ООО «Стар Марин» (арендодатель) и ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» (арендатор) заключен договор аренды помещения (далее – договор), в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору, а Арендатор принять в наем помещение находящее по адресу г. Москва, Сретенский бульвар, дом 6/1 к.1 квартира 30, а также оборудование и мебель, перечисленные в приложении № 1 к настоящему договору. Согласно п. 1.2 договора аренды передаваемое помещение принадлежит Арендодателю на праве собственности на основании договора купли продажи от 22.08.2002 с закрытым акционерным обществом «Иянин Кутх».

Срок аренды сторонами договора определен с 15.03.2009 по 15.03.2012 (п. 2.1), ежемесячная плата сроком на 1 год до 15.03.2010 составляет 320 000 руб. Оплата за аренду производится помесячно до 15 числа каждого месяца, но не позднее, чем за 10 дней до окончания оплаченного периода аренды. Арендная плата включает в себя все коммунальные платежи и эксплуатационные расходы за исключением платы за электроэнергию, счетов на международные, междугородние телефонные переговоры и иные платные телефонные переговоры, если такие возникнут; абонентской платы за спутниковое телевидение, счетов за пользование выделенной интернет линией (п. 3.2, 3.3, 3.5). Помещение передано арендодателем арендатору по акту приемки-передачи 14.03.2009 (том 2, л.д. 123).

Доказательств возвращения объекта аренды арендатором (ответчиком) арендодателю (истцу), в материалах дела не имеется.

Согласно акту вскрытия от 03.02.2014 арендованное помещение ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» освобождено, пропали мебель и оборудование, переданные по акту приемки-передачи.

ООО «Стар Марин» заявлены требования о взыскании с ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» арендной платы по договору, за период 01.07.2013 по 31.01.2014 в сумме 2 450 000 руб., т.е. за период до установления факта освобождения ООО «Центральный магазин тканей «Рашель» помещения, а также договорной неустойки, которые были удовлетворены судом первой инстанции в части.

Именно в этой части решение суда оспаривается ответчиком и является предметом апелляционного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями) и письменного отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Материалами дела подтверждается, что описание объекта аренды, включая его местонахождение и площадь, существующую на момент подписания договора, содержится в п. 1.1 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды, является незаключенным, так как сторонами не определен предмет договора, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Акт приемки-передачи помещения подписан сторонами 14.03.2009 (том 2, л.д. 123). Оплата по предварительному договору ответчиком производилась, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений. Приложения к договору также подписаны со стороны арендатора, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений в определении предмета аренды.

При этом изложенные обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами, свидетельствуют о возникновении между сторонами в период действия предварительного договора обязательств из договора аренды: помещение передано арендатору во временное пользование, определены условия его использования, плата за использование помещения, срок ее внесения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что за период с 01.07.2013 по 31.01.2014 обязательства по  внесению арендной платы ответчиком не исполнялись должным образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в размере 1 426 840 руб.

При