Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-16763/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обязательства должника по уплате задолженности в сумме 5.299.083,74 руб. за выполненные подрядные работы по договору подряда № 16/325 от 21.07.2011  и дополнительному соглашению №3 от 10.11.2012 возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем в силу ст. 5 Закона о банкротстве такие обязательства (их исполнение осуществлено платежными поручениями от 30.11.2012, 11.12.2012, 26.12.2012, 31.05.2013 и 28.06.2013) являются для Должника текущими.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из правовой природы (оплата за выполненные работы) обязательства Должника перед Обществом «ВЫСО» относятся к четвертой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)".

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные денежные обязательства по оплате текущих платежей второй очереди по выплате заработной платы в размере 6.173.965,31 руб. Соответственно, оспариваемые действия повлекли оказание за счет имущества должника предпочтения одному кредитору по текущим платежам (Обществу «ВЫСО») перед другими его кредиторами по текущим платежам (работниками должника в отношении их требований, возникших после возбуждения настоящего дела о банкротстве, которые подлежат удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей).

Вместе с тем, для признания сделки по удовлетворению текущего платежа, совершенной с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, необходимо в том числе доказать, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

Как следует из материалов настоящего дела, в момент совершения оспариваемого соглашения руководителем Должника являлся Шумаков В.А. (с 10.01.2013 стал директором Общества «ВЫСО»), а Общества «ВЫСО» - Кузнецов И.В. (в период с 12.12.2011 по 10.04.2012 являлся директором Должника). Данный факт, по мнению конкурсного управляющего Пархоменко А.С., позволяет считать Общество «ВЫСО» в лице его руководителя Кузнецова И.В. осведомленным об оказании данному обществу предпочтения перед иными кредиторами по текущим платежам.

Действительно, поскольку Общество «ВЫСО» является заинтересованным лицом по отношению к Должнику (ст. 19 Закона о банкротстве), а оспариваемая сделка совершена после введения в отношении Должника наблюдения, Общество «ВЫСО» в момент оспариваемой сделки следует считать осведомленным о наличии у Должника признаков неплатежеспособности. Однако такая осведомленность Общества «ВЫСО» о неплатежеспособности Должника сама по себе ещё не даёт оснований для вывода об осведомленности Общества «ВЫСО», равно как и Общества «ТГК № 1» о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Так, из материалов настоящего дела следует, что на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве и введения наблюдения у Должника имелись активы балансовой стоимостью около 350 млн. руб.

Соответственно, Кузнецов И.В., являвшийся руководителем Должника до 10.04.2012 (дело о банкротстве Должника возбуждено определением арбитражного суда от 18.04.2012), должен был знать о наличии у Должника соответствующих активов. После того, как Кузнецов И.В. стал директором Общества «ВЫСО», в момент совершения оспариваемого соглашения и последующих платежей в его исполнение, Общество «ВЫСО» в лице Кузнецова И.В. должно было осознавать, что Должник продолжает осуществлять производственную деятельность (доказательства этого имеются в материалах дела). Но при этом, принимая во внимание объём активов Должника в период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, Общество «ВЫСО» могло считать, что у Должника достаточно денежных средств для погашения текущих обязательств перед своими работниками, в связи с чем ни оспариваемое соглашение, ни платежи в его исполнение не могут повлечь за собой предпочтение перед работниками Должника.

Иного со стороны конкурсного управляющего в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказано. То обстоятельство, что в ходе конкурного производства управляющий не смог получить документацию Должника в полном объёме, не может рассматриваться как подтверждение осведомленности Общества «ВЫСО» об оказании ему предпочтения, поскольку вывод о такой осведомленности может быть сделан лишь применительно к конкретным фактам, непосредственно свидетельствующим о наличии у Общества «ВЫСО» соответствующей информации либо об информации, которая безусловно должна была быть истолкована в пользу такой осведомленности. Указать на такие факты должен конкурсный управляющий, так как именно на него в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 возложено бремя доказывания такой осведомленности.

Равно не представлены со стороны конкурсного управляющего Пархоменко А.С. доказательства в обоснование осведомленности Общества «ТГК № 1» об оказании предпочтения перед работниками Должника в отношении текущих платежей.

Доводы конкурсного управляющего Пархоменко А.С. о том, что совершение оспариваемого соглашения, как считает управляющий, в обход законодательства о банкротстве является таковым доказательством, не могут быть приняты апелляционным судом во внимание. Из содержания самого соглашения, принятого в совокупности с договором субподряда № 8 от 01.08.2012, следует, что их заключение было обусловлено наличием производства по делу о банкротстве в отношении Должника, о чём было известно участникам данных сделок. Ранее в рамках настоящего обособленного спора уже были сделаны выводы, поддержанные арбитражным судом кассационной инстанции, о том, что данные сделки не являются сделками во вред имущественным правам кредиторов и потому не могут быть признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, они не причинили вред имущественным правам кредиторов.    

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество «ВЫСО» и Общество «ТГК № 1» имели возможность знакомиться с документами бухгалтерского учета и отчетности должника, свидетельствующих о наличии задолженности перед иными кредиторами по текущим платежам по заработной плате и нарушении очередности погашения должником текущей задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана вся совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 октября 2014 года по делу № А60-16763/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов