Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-45787/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

настоящего обособленного спора обстоятельств, пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование необходимости отмены торгов в отношении  лотов №№31, 32, 33 причины не могут быть признаны существенными, в связи с чем, признал, что данные действия не соответствуют целям  процедуры банкротства, требованиям Закона о банкротстве и условиям Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения, приводят к затягиванию реализации имущества должника, и, как следствие, к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Данный вывод суда является верным, поскольку основан на материалах дела и правильной оценке фактических обстоятельств дела. Оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что существенных причин для отмены проведения торгов по лотам №№31, 32, 33 у представителя конкурсного управляющего должника Мащева А.Б. не имелось. Обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему общества «Уральский финансово-промышленный банк» совершать любые действия по реализации имущества должника, в том числе на торгах, судом не принималось.

Правовое обоснование и доказательства того, что соответствующие технические неточности (описки, опечатки) не могли быть устранены иным способом, исключающим снятие имущества с торгов, конкурсным управляющим не представлены (ст.65 АПК РФ).

Следует также отметить, что конкурсным управляющим и не предпринимались меры к своевременному выявлению и устранению соответствующих ошибок (в апелляционной жалобе приведены указанные неточности: неверное указание номера свидетельства о праве собственности; опечатка в нумерации помещений, а именно, вместо 186 указано 166; упущены сведения о нежилом помещении площадью 280,6 кв.м; некорректно приведено наименование одного из нежилых помещений – подземно-наземной автопарковки). С соответствующим заявлением о внесении изменении в ранее утвержденный порядок продажи конкурсный управляющий обратился уже только после вынесения обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что с даты утверждения арбитражным судом Предложения о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов посредством публичного предложения (определение арбитражного суда от 26.06.2013), принятого с учетом рассмотрения возникших между конкурсным управляющим и кредиторами разногласий, до момента непосредственного проведения торгов (06.08.2014)  у конкурсного управляющего было достаточно времени для обнаружения и устранения допущенных в технических ошибок и неточностей при указании данных правоустанавливающих документов и в описании предмета недвижимого имущества, входящего в состав лота №31.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает в силу изложенного выше.

Что касается утверждения апеллянта о целесообразности одновременной продажи лотов №№31-33, то в апелляционной жалобе соответствующие доводы не приведены, как не были они приведены и суду первой инстанции (л.д.71-72). Представителем конкурсного управляющего не раскрыто содержание такой целесообразности, например, с учетом местоположения соответствующих объектов недвижимости, их функционального предназначения и использования, особенностей эксплуатации и обслуживания.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ, а также на правильном применении норм права.

Оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-45787/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко