Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-14875/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

границы земельного участка, координаты земельного участка, в рамках которых проводилось освидетельствование, а также не указано, какая именно часть земельного участка вырублена (ориентиры, координаты), не имеется сведений, каким образом установлено, что место вырубки относится к земельному участку, отведенному Министерству промышленности и науки Свердловской области.

Фотографии, приложенные к акту осмотра, также не содержат каких-либо ориентиров, привязок к местности, позволяющих четко установить, что место вырубки находится в рамках земельного участка, отведенного Министерству промышленности и науки Свердловской области.

Какие-либо координаты земельного участка в представленных истцом материалах отсутствуют, в связи с чем невозможно сопоставить зафиксированную незаконную рубку и рубки, произведенные ответчиками в настоящее время после получения разрешения на снос зеленых насаждений.

Апелляционный суд также отмечает, что в вышеуказанных актах не установлено лицо, проводившее рубку; акты составлены без вызова заинтересованных лиц (ответчиков).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии связи между пересчетной ведомостью, ведомостью материально-денежной оценки и актами, является обоснованным и поддержан судом апелляционной инстанции, поскольку в указанных документах отсутствуют ссылки на то, что данные документы являются приложениями друг друга, либо основаны на том или ином документе. В связи с чем соответствующий довод истца в апелляционной жалобе об ошибочном выводе в этой части подлежит отклонению по причине необоснованности.

Таким образом, судом первой инстанции акт осмотра от 12.02.2014, акт № 2 от 12.02.2014, пересчетная ведомость, ведомость материально-денежной оценки правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств причинения ущерба, поскольку они не подтверждают причинение ущерба незаконным сносом зеленых насаждений именно ответчиками, а также не определяют конкретные границы земельного участка, на котором произведена незаконная срубка зеленых насаждений.

Изображения земельных участков на фототаблицах в обоих актах не позволяют идентифицировать их как один и тот же участок, поскольку изображения сильно отличаются друг от друга.

Апелляционный суд на основании изложенного полагает, что каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств причинения именно Министерством и ООО «Стройуниверсал» ущерба зеленым насаждениям, наличия вины указанных лиц в совершении правонарушения, какому конкретно земельному участку с указанием четких и бесспорных географических границ нанесен ущерб, Администрацией в материалы дела не представлено.

После исследования всех доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что истцом не доказаны подлежащие доказыванию в рамках ст. 1064 ГК РФ обстоятельства о факте причинения вреда, его размере, противоправности и вине причинителя вреда, о наличии причинно-следственной связи между действиями приинителя вреда и наступившими последствиями.

Подлежит отклонению также довод истца, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что 26.08.2014  был составлен повторный акт с представителями собственника земельного участка (Территориальное управление Росимущества в Свердловской области), подтверждающий то обстоятельство, что рубка зеленых насаждений производится на указанном в акте от 12.02.2014 № 2 земельном участке, на следующем основании.

Указание в акте № 2 от 12.02.2014 кадастрового номера земельного участка само по себе в отсутствие конкретных ориентиров и координат рубки не дает возможности однозначно сделать вывод о том, что факт рубки произошел именно на земельном участке, отведенном в пользование Министерству промышленности и науки Свердловской области по договору срочного пользования от 17.09.2013 №АЗФ-735/0914.

 В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для иных суждений по существу спора в данном случае не имеется, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представил.

При отмеченных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционную жалобу истца суд оставляет без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-14875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Л.Х.Риб

Л.Ю.Щеклеина