Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А50-22417/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Таким образом, при оценке действий арбитражного управляющего по привлечению тех или иных специалистов, надлежит установить баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности порученной привлеченному лицу работы, невозможности ее выполнения непосредственно арбитражным управляющим, стоимости оказанных услуг и полученными результатами выполненной работы, их значимости для должника и его кредиторов.

Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утверждённой Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Следовательно, при оценке деятельности арбитражного управляющего  следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

В соответствии с п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367  определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Законом.

Судом установлено, что арбитражный управляющий Денисов В.И. имеет высшее образование, прошел специальную подготовку арбитражного управляющего, имеет стаж руководящей работы и значительный опыт арбитражного управления.

Исходя из вида деятельности, сведений о количестве принадлежащего должнику имущества, на основании которых проводился финансовый анализ должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незначительном  объёме работы, подлежащей выполнению ООО Правовой центр «Защитник» по проведению финансово – экономического анализа.

Доказательства, свидетельствующие о необходимости каких-либо специальных познаний, выходящих за рамки обычной подготовки арбитражного управляющего, для составления анализа финансовой деятельности и анализа признаков преднамеренного банкротства должника, а также наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему Денисову В.И. самостоятельно выполнить те функции, для которых им привлечено ООО Правовой центр «Защитник», в материалы дела не представлены.

Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих об особой сложности проведения анализа финансового состояния должника, либо невозможности проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного лица по проведению финансового анализа в сумме           40 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение анализа финансового состояния должника не относится к исключительным полномочиям временного управляющего, для этого арбитражный управляющий может привлекать на основании договора третьих лиц, у арбитражного управляющего отсутствует первоначальная профессиональная подготовка по юриспруденции, экономике и вопросам налогообложения, в связи с чем, обладая лишь комплексными знаниями, арбитражный управляющий не обладает навыками, обеспечивающими самостоятельное и профессиональное проведение анализа финансового состояния действующего предприятия-должника, при проведении анализа финансового состояния был исследован значительный объём документов, отклоняются.

Согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"  п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п.2 ст. 64 Закона о банкротстве, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Проведение анализа финансового состояния должника в силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве является обязанностью арбитражного управляющего.

Приказом Минэкономразвития РФ от 10.12.2009 N 517 утверждена Единая программа подготовки арбитражных управляющих, состоящая из пяти частей: "правовое обеспечение процедур банкротства", "законодательство Российской Федерации о банкротстве", "экономическое обеспечение арбитражного управления и деятельности арбитражных управляющих", "законодательство Российской Федерации об оценочной деятельности", "практика деятельности арбитражного управляющего".

Таким образом, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим и его компетентность в вышеперечисленных областях знаний презюмируется Законом о банкротстве.

При этом деятельность арбитражного управляющего, утвержденного для проведения мероприятий процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В рассматриваемом случае как уже отмечалось, представленные в материалы дела документы не подтверждают ни необходимость привлечения третьего лица для выполнения возложенных на временного управляющего обязанностей, ни их объём.

В обоснование понесённых судебных расходов на приобретение и установку ЭЦП в материалы дела представлены: дополнительное соглашение от 04.03.2014 №2 к договору от 30.10.2012 №104040228/12СП на оказание услуг Удостоверяющего центра, договор-счет от 05.03.2014 №А14-0709, запрос на сертификат ключа от 05.03.2014, акт сдачи-приемки от 05.03.2014 №s404040171, акт сдачи-приемки услуг №36/14-0267 от 05.03.2014 по договору-счету от 05.03.2014 №А14-0709, счет от 05.03.2014 №А14-0709, квитанция СБ РФ от 04.03.2014, чек-ордер от 05.03.2014 на общую сумму           5 030 руб.

Вместе с тем, из содержания указанных документов не следует, что  данные расходы связаны с применением к должнику процедуры банкротства и  являлись необходимыми для обеспечения процедуры наблюдения. Иного в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Денисова В.И. в части взыскания расходов на приобретение и установку программного обеспечения для использования ЭЦП.

            С учётом указанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы арбитражного управляющего на приобретение и установку квалифицированной ЭЦП подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, расходы на приобретение и установку ЭЦП являлись обязательными ввиду требований Закона о банкротстве, а также инструкции о порядке работы арбитражных управляющих в ЕФРСБ, согласно которой в целях опубликования сведений на ЕФРСБ их необходимо заверять электронно-цифровой подписью, отклоняются как необоснованные.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2014 года по делу № А50-22417/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов