Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А71-6554/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым Глухих Л.Н. уступила истцу право требования к Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении расходов, связанных с изготовлением и установкой памятника умершему участнику Великой Отечественной войны Нечунаеву Н.З. (том 1 л.д. 83).

Указанные документы представлены ответчику, что подтверждается заявлением от 16.04.2014 № 84 (том 1 л.д. 85).

Согласно акту проверки факта и качества установки памятника от 21.09.2014 (том 1 л.д. 143), составленному ответчиком, памятники ветеранам Великой Отечественной войны, в том числе, Нечунаеву Николаю Захаровичу, установлен на Александровском кладбище Ижевска.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.13. памятник участнику ВОВ Нечунаеву Николаю Захаровичу фактически установлен на кладбище «Александровское» за счет средств истца (том 1 л.д. 158-160). Нечунаев Николай Захарович в период ВОВ проходил службу в действующей армии, что подтверждается орденской книжкой № 864420.

Помимо указанных памятников истец изготовил и установил памятники участникам ВОВ Вахрушеву Якову Акимовичу и Меньшикову Михаилу Урофеевичу. Документы на возмещение были предоставлены ответчику, что подтверждается заявлениями № 16 от 21.01.2014 г. и № 269 от 12.12.2013 г. (том 1 л.д. 92, 95). Стоимость изготовления и установки памятника Вахрушеву Якову Акимовичу составляет 25 770 руб., памятника Меньшикову Михаилу Ерофеевичу – 26 900 руб.

Неисполнение ФКУ Военный комиссариат Удмуртской Республики обязательств по оплате оказанных услуг надлежащим образом послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании 100 856 руб. расходов, образовавшихся в результате установки памятников участникам Великой Отечественной войны (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  доказанности расходов истца на изготовление и установку надгробных памятников умершим участникам Великой Отечественной войны, доказанности исполнения обязательств ООО «Обелиск» по указанным договорам, наличия основания для возмещения ответчиком истцу понесенных затрат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 24 Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих – с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба. Погребение ветеранов других категорий осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 12.01.96 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В пункте 1 статьи 11 Федерального закона от 12.01.96 № 8-ФЗ предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 5 Федерального закона от 12.01.96 № 8-ФЗ предусматривает, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно положениям статьи 6 указанного Федерального закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными и нормативными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле. Предприниматель, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов.

Федеральные законы от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» и от 12.01.96 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не связывают право на возмещение расходов по изготовлению и установке памятников с обязательным наличием у обратившихся за их возмещением лиц родственных отношений с погибшим (умершим) или статуса заказчика по гражданско-правовому договору подряда на установку памятника. Реализация закрепленной в законах социальной гарантии государства по увековечению памяти погибших (умерших) не ставится и не может быть поставлена законодателем в зависимость от того, есть ли у их родственников денежные средства на оплату памятников и какой коммерческой структуре они заказали их изготовление.

В соответствии с пунктом 35 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 «О погребении погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы» оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета. В соответствии с пунктом 2 порядок погребения и нормы расхода денежных средств за счет средств Министерства обороны на погребение погибших (умерших), изготовление и установку им надгробных памятников распространяются на участников Великой Отечественной Войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной Войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

В соответствии с пунктом 36 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников. В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5 для оплаты расходов на изготовление и установку надгробных памятников родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечиванию памяти лиц, указанных в пункте  2 настоящего Порядка, представляют в военный комиссариат по месту захоронения или учета погибшего (умершего) следующие документы: заявление на имя военного комиссара о возмещении понесенных расходов; документы, подтверждающие оплату выполненных работ (оказанных услуг) по изготовлению и установке надгробного памятника (с приложением прейскуранта выполненных работ); свидетельство о смерти погибшего (умершего), выданное органами записи актов гражданского состояния; справку о месте захоронения погибшего (умершего); удостоверение участника или инвалида войны, удостоверение ветерана военной службы, боевых действий или другой документ, подтверждающий право на государственную гарантию по увековечению памяти; фотография или другой документ, подтверждающий установку надгробного памятника на могиле.

Таким образом, в силу вышеуказанного истец, взявший на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона признается уполномоченным лицом на совершение этих действий и может быть заявителем на возмещение понесенных им расходов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Постановлении Президиума № 5622/09 от 28.07.2009.

Учитывая, что обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.95 № 5-ФЗ «О ветеранах» и Порядком погребения погибших (умерших), соответственно лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

Поскольку понесенные истцом расходы подтверждены материалами дела, а именно, соответствующими договорами подряда, актами приемки выполненных работ и квитанциями об оплате выполненных работ, при этом данные расходы ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" не возмещены, переход прав к истцу от заказчиков работ осуществлен на основании договоров цессии, не противоречащих закону, истцом ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" предоставлен по каждому надгробному памятнику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5, взыскание с ответчика 100 856 руб. является законным и обоснованным.

Кроме того, о наличии понесенных истцом расходов свидетельствует сам факт установления надгробных памятников, что подтверждено совместными актами проверки установки надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны, а также постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, в связи с тем, что в действиях директора ООО «Обелиск» отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку фактически памятники установлены, денежные средства ООО «Обелиск» не перечислены, следовательно, ущерб государству не причинен.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о недоказанности расходов по установке памятников Филимонову П.М., Зайцеву А.Ф., Нечунаеву Н.З. как противоречащий материалам дела, актам проверки установки надгробных памятников участникам Великой Отечественной войны, постановлениям об отказе в возбуждении уголовных дел, а также актам приемки выполненных работ, из которых усматривается, что расходы были понесены истцом на изготовление надгробий для участников Великой Отечественной войны.

Ссылка ответчика на то, что он не отказывался от возмещения расходов, а только истребовал надлежащие документы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела долг не оплачен полностью, суд счел доказательственную базу достаточной для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном взыскании стоимости «вазона» и фотокерамики в отношении памятников Меньшикову М.Е. и Вахрушеву Я.А.

Как верно указал суд первой инстанции, указанная часть надгробного памятника (вазон) в совокупности с иной мемориальной информацией обеспечивает увековечивание памяти участника Великой Отечественной войны.

В данном случае не были превышены нормы расходов денежных средств на изготовление надгробий, постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.94 № 460 обязательные элементы надгробного памятника не определяет, таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования истца не противоречат положениям пунктов 35, 38 Приказа Минобороны РФ от 13.01.2008 № 5.

Согласно материалам дела, истцом был подписан акт приемки выполненных работ к договору подряда на изготовление и установку надгробного памятника участнику ВОВ Вахрушеву Я.А. без каких-либо замечаний и указаний на недостатки. Доказательства появления недостатков на памятнике по вине истца в материалах дела отсутствуют.

При этом выводы суда вытекают из всей имеющейся совокупности доказательств, не противоречащих друг другу, позиция истца подтверждена материалами дела, документы, ее опровергающие, ответчиком не представлены. Оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции не имеется. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка на то, что отсутствуют доказательства того, что памятники установлены именно на местах захоронений участников ВОВ, которые указанным в исковом заявлении, судом отклоняется, поскольку согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения ответчика, высказанные в качестве возражений на иск, подлежат доказыванию самим ответчиком.

Вместе с тем, материалы дела опровергают доводы жалобы об установлении памятников не в местах захоронения участников ВОВ.

Доводы о недостоверности представленных истцом доказательств также подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные истцом в материалы дела доказательства, поименованные выше, содержат сведения об имеющих значение для дела обстоятельствах и отвечают понятию письменных доказательств, в связи с чем, обоснованно приняты судом в качестве таковых и оценены наряду с другими доказательствами по делу (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О фальсификации документов ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Возражения заявителя жалобы в отношении всех вышеперечисленных документов основаны только на предположениях, доказательства, опровергающие данные документы, ответчиком не представлены.

Оснований для признания представленных истцом доказательств недостоверными судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

По мнению суда апелляционной инстанции, ничтожность заключенных договоров цессии в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается, третьим лицом не доказана. Указанная норма Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения.