Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А60-34941/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

исполнения обязательства по оплате наступил, размер обязательства ООО «САИМОН» был известен.

Доказательства, свидетельствующие о получении счетов-фактур в иные даты, отличные от указанных в счетах-фактурах, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «САИМОН» условий договора оказания услуг № 18-У/2013 от 17.07.2013, о нарушении им сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.3. указанного договора, о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства, соответствуют материалам дела.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела в полном соответствии с имеющимися доказательствами. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассчитал ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из анализа положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является необоснованным.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-2) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 088 руб. 00 коп. исходя из суммы иска 604 400 руб. 00 коп. (90 300 руб. 00 коп. + 514 100 руб. 00 коп.)

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-34941/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой" (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370) 115 398 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 36 коп., в том числе 90 300 (девяносто тысяч триста) руб. 00 коп. основного долга, 25 098 (двадцать пять тысяч девяносто восемь) руб. 36 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948) в доход федерального бюджета 15 088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой" (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких

В.Ю.Назарова