Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-14728/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выдает его заявителю для проведения согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю.

Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных органов и территориального органа, на территории которого находится земельный участок.

Как указывалось ранее, основанием для отказа в согласовании схемы явилось то, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на земельном участке, предоставленном ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» для строительства газопровода, на основании распоряжения № 287 от 11.02.2014.

Доводы заявителя о том, что данный факт не подтверждается материалами дела, так как не представлен договор аренды земельного участка, апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем данный факт не оспаривался. Кроме того, в материалах дела имеется выкопировка из муниципального реестра земель с указанием границы земельного участка, предоставленного ЗАО «Газпром» (л.д. 40).

Как верно указано судом первой инстанции, согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми испрашиваемый земельный участок площадью частично находится на территории общего пользования, обозначенной красными линиями согласно утвержденного проекта планировки (в части установления красных линий) и проекта межевания территории, утвержденный постановлением администрации города Перми от 07.07.2011 № 342.

Кроме того, Управление внешнего благоустройства администрации города Перми в заключении от 18.02.2014 № 2575 указало на невозможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, поскольку участок перекрывает местный проезд к зданиям №№ 53, 55 по ул. Г. Черняховского.

В заключении территориального органа администрации города Перми от 19.02.2014 № 27 также указано на невозможность размещения объекта на испрашиваемом земельном участке в связи с тем, что данный земельный участок находится в территориальной зоне Ж-1 (зона многоэтажной жилой застройки 4 этажа и выше), земельный участок можно сформировать и выставить на торги под многоэтажное строительство.

Также следует отметить, что, как верно установлено судом первой инстанции, п. 4.2 названного Положения утратил силу в связи с принятием Решения Пермской городской Думы от 28.01.2014, которое опубликовано в «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь», № 7, 07.02.2014.

Следовательно, на момент принятия Департаментом земельных отношений администрации города Перми оспариваемого решения от 27 мая 2014 года отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем в порядке ст. ст. 65 и 200 АПК РФ не представлено совокупности доказательств для признания ненормативного правового акта недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое решение является правомерным, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явились бы основанием для отмены либо изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2014 по делу   №А50-14728/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.М.Цодикович

Е.О.Гладких