Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-8628/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16145/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело № А50-8628/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак»

( ОГРН 1085904011863; ИНН 5904189630) - Пушкина Анастасия Сергеевна, доверенность от 01.12.2014 № 03/01-12; Пушкина Наталья Юрьевна, доверенность от 26.09.2014 № 01/26-09,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-юг»

( ОГРН 1125902002148; ИНН 5902887083) - Закиров Тимур Раисович, доверенность от 17.02.2014; Носова Елена Сергеевна, доверенность от 17.02.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ДАН-моторс-трак"

на решение  Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

по делу № А50-8628/2014

принятое судьей М.В. Бородулиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-юг»

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-трак» (общество «ДАН-моторс-трак», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края к обществу с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-юг» (общество «ДАН-моторс-юг», ответчик) о взыскании 9 882 488,45 руб. неосновательного обогащения за использование помещений, принадлежащих истцу и расположенных во многофункциональном комплексе по адресу г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105Б, 183 540,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на 05.05.2014, и 626 525,60 руб. задолженности по оплате коммунальных платежей (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2104 073 руб. 65 коп., в том числе 2 031 901 руб. 85 коп. долга и 72 171 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судебным актом по делу № А50-24876/2014, вступившим в законную силу, установлено, что исполнение спорного договора повлекло за собой убытки для истца, так как арендная плата была установлена ниже рыночной; поскольку ответчик пользовался помещением, не оплачивая арендные платежи, у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения; нормы ст. 622 ГК РФ не подлежат применению, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Представители истца в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.07.2013 (далее – договор), согласно которому и в соответствии с передаточным актом от 01.07.2013 истец сдал, а ответчик принял в аренду 1000 кв.м. в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит. X, XI, расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 «Б», для продажи автомобилей (помещение).

Согласно пункту 1.3 договора помещение сдается в аренду с 01.07.2013 по 31.05.2014.

Стоимость аренды помещения составляет 140 000 руб. в месяц, размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке (п.3.1 договора).

Срок уплаты арендной платы – по окончании каждого календарного месяца, но не позднее 25 числа каждого следующего месяца (пункт 3.2 договора).

01.08.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору аренды, изложив пункт 1.1 в редакции: «Арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду 5596 кв.м. помещения с оборудованием, согласно приложению 1, в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5696 кв.м, лит. X, XI, расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 «Б», для продажи автомобилей, техобслуживания и ремонта автотранспортных средств арендатора».

В соответствии с дополнительным соглашением пункт 3.1 договора изложен в редакции: «Стоимость аренды помещения с оборудованием, согласно приложения № 1, составляет 1 000 000 руб., в месяц. Размер арендной платы не может быть увеличен арендодателем в одностороннем порядке. Коммунальные платежи за пользование энергоресурсами (вода, газ, отопление) для эксплуатации здания арендатор оплачивает арендодателю дополнительно, на основании копий актов выполненных от поставщиков (энергоснабжающих организаций) и счетов-фактур, выставленных арендодателем».

На основании дополнительного соглашения от 01.08.2013 сторонами подписан соответствующий передаточный акт от 01.08.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу № А50-1346/2013 общество «ДАН-моторс-трак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введено конкурсное производство.

26.11.2013 конкурсный управляющий общества «ДАН-моторс-трак» направил обществу «Дан-моторс-юг» уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2013 в числе прочих оснований указав на то, что договор заключен на заведомо невыгодных для общества «ДАН-моторс-трак» условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2014 по делу № А50-24876/2013 суд постановил выселить общество «Дан-моторс-юг» из нежилого помещения площадью 5596 кв.м в 2-этажном здании многофункционального комплекса с антресольным этажом, лит.Х,Х1, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105Б, обязать общество «Дан-моторс-юг» возвратить обществу «ДАН-моторс-трак» оборудование, переданное по договору аренды от 01.07.2013.

Указанным решением суд признал правомерным и соответствующим положениям ст.ст. 102, 126, 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» отказ конкурсного управляющего от исполнения договора аренды от 01.07.2013, на том основании, что исполнение сторонами договора аренды от 01.07.2013, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2013, повлекло за собой убытки для должника (арендодатель) по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, поскольку размер установленной в договоре арендной платы занижен.

Уведомление об отказе от исполнения договора аренды от 01.07.2013 получено ответчиком, 06.12.2013 действие договора аренды прекращено.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, а также на неисполнение ответчиком обязательства по возврату помещения, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд со следующими требованиями:

1) 9 882 488,45 руб. неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) за период с 07.12.2013 по 05.05.2014, полагая, что в указанный период времени ответчик пользовался помещением в отсутствие правовых оснований, в связи с чем, у него возникло неосновательное обогащение в размере цены аренды, которая взимается при сравнимых обстоятельствах (с учетом поступавших от ответчика платежей); в подтверждение размера неосновательного обогащения ответчика вследствие пользования помещением, истец ссылается на справку от 05.03.2014 № 159-С Экспертно-технического центра «Пермэкспертиза» Пермской торгово-промышленной палаты о средней рыночной стоимости аренды торговых и производственно-складских помещений 2-этажного здания многофункционального комплекса с антресольным этажом, общей площадью 5 696 кв.м., расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Героев Хасана, д.105Б; с использованием данных технического паспорта, по состоянию на 17.07.2014, истец с учетом назначения занимаемых ответчиком помещений в здании рассчитал среднюю рыночную стоимость подлежащей уплате по его мнению арендной платы, составившей 2 701 886 руб. в месяц; взыскиваемая сумма неосновательного обогащения 9 882 488,45 руб. составляет разницу между произведенными истцом начислениями неосновательного обогащения за период с 07.12.2013 по 05.05.2014 и произведенными ответчиком платежами;

2) 183 540,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неосновательного обогащения от пользования помещением, за период с 26.09.2014 по 05.05.2014, по ставке рефинансирования, установленной Банком России на день обращения в суд с иском (8,25% годовых); расчет процентов произведен с учетом поступавших от ответчика платежей;

3) 626 525,60 руб. неосновательного обогащения (неосновательного сбережения), возникшего вследствие пользования ответчиком коммунальными услугами при использовании помещения, в том числе, по оплате тепловой энергии за период с октября 2013 года по апрель 2014 года в сумме 526 352,24 руб., по оплате газоснабжения за период с августа 2013 по 05.05.2014 в сумме 81 313,74 руб., по оплате водоснабжения-водоотведения за период с августа 2013 года по апрель 2014 года в сумме 18 859,62 руб.; в подтверждение задолженности истцом представлены договоры с энергоснабжающей организациями, поставщиками услуг (ООО «Пермская сетевая компания», ООО «Новогор Прикамье», ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», первичные документы - счета, счета-фактуры, накладные, отчеты о потреблении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворил заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за использование помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В  обоснование доводов жалобы указывает, что  судебным актом по делу № А50-24876/2014, вступившим в законную силу, установлено, что исполнение спорного договора повлекло за собой убытки для истца, так как арендная плата была установлена ниже рыночной; поскольку ответчик пользовался помещением, не оплачивая арендные платежи, у истца возникло право требовать взыскания неосновательного обогащения; нормы ст. 622 ГК РФ не подлежат применению, в данном случае подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Из обстоятельств дела следует, доводами сторон и доказательствами по делу подтверждается то, что помещение площадью 5596 кв.м в здании расположенном по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.Героев Хасана, 105 «Б», было передано истцом ответчику на основании договора аренды, действительность которого в судебном порядке не оспорена.

Следовательно, отношения сторон регулируются положениями главы 34 ГК РФ об аренде. Поскольку отношения сторон основаны на сделке, постольку положения ГК РФ о неосновательном обогащении к ним неприменимы.

В силу положений п. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражные суды при разрешении споров не связаны правовым обоснованием заявленных требований и при принятии судебных актов исходят из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмет иска).

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Представленными в дело доказательствами, в том числе, актами о недопуске сотрудников ответчика, двусторонними актами от 06.05.2014 о вывозе имущества ответчика подтверждается то, что на 05.05.2014 спорное помещение не было возвращено истцу; как пояснили стороны, акта передачи арендодателю помещения не имеется.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что после прекращения договора аренды 06.12.2013 и до 05.05.2014, арендуемое помещение не было возвращено истцу, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 622 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере подлежащей уплате арендной платы за все время просрочки, в том числе, фиксированной арендной платы и коммунальных платежей, в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.08.2013 к договору.

Взыскание с ответчика арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора в размере, определенном этим договором, а также процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке внесения арендной платы за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, соответствует правовой позиции, изложенной в пунктах 38 и 39 Информационного письма Президиума