Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-35926/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы № КС-2) в размере 80%; окончательный расчет производится по истечении 15 календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки всего объема работ по договорам.

В рамках указанных выше договоров субподрядчиком выполнены, а заказчиком без замечаний приняты работы общей стоимостью 12 123 053 руб. 69 коп., что подтверждается следующими документами:

-   по договору субподряда от 31.10.2012 № 74 актом формы № КС-2 от 25.01.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 593 477 руб. 46 коп. (л.д.32-35 т.1);

-   по договору субподряда от 18.01.2013 № 4 актом формы № КС-2 от 25.01.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 200 952 руб. 82 коп. (л.д.54-65 т.1);

-   по договору субподряда от 20.11.2012 № 100./125 актом формы № КС-2 от 18.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 80 221 руб. 12 коп. (л.д.75-77 т.1);

-   по договору субподряда от 20.11.2012 № 101./126 актом формы № КС-2 от 18.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 75 180 руб. 16 коп. (л.д.88-89 т.1);

-   по договору субподряда от 20.11.2012 № 102./127 актом формы № КС-2 от 18.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 20 789 руб. 24 коп. (л.д.101-102 т.1);

-   по договору субподряда от 20.11.2012 № 106./138 актом формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 97 017 руб. 24 коп. (л.д.114-117 т.1);

-   по договору субподряда от 20.11.2012 № 107/128 актом формы № КС-2 от 25.01.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 22 591 руб. 10 коп. (л.д.128-130 т.1);

-   по договору субподряда от 15.01.2013 № 19 актом формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 15 040 руб. 28 коп. (л.д.143-146 т.1);

-   по договору субподряда от 15.01.2013 № 23 актом формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 129 284 руб. 34 коп. (л.д.160-163 т.1);

-   по договору субподряда от 15.01.2013 № 24 актом формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 19 832 руб. 26 коп. (л.д.11-13 т.2);

-   по договору субподряда от 11.10.2012 № 66/100 актом формы № КС-2 от 25.01.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 408 727 руб. 22 коп. (л.д.25-27 т.2);

-   по договору субподряда от 01.12.2012 № 95./139 актом формы № КС-2 от 25.03.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 19 769 руб. 72 коп. (л.д.38-40 т.2);

-   по договору субподряда от 11.10.2012 № 64/98 актами формы № КС-2 от 18.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 578 169 руб. 32 коп., от 23.01.2013 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 567 054 руб. 90 коп. (л.д.55-58, 60-64 т.2);

-   по договору субподряда от 11.10.2012 № 61/97 актами формы № КС-2 от 18.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 118 890 руб. 90 коп., от 25.03.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 34 655 руб. 79 коп. (л.д.78-80, 85-86 т.2);

-   по договору субподряда от 24.10.2012 № 70/103 актами формы № КС-2 от 27.12.2012 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 6 799 492 руб. 76 коп., от 28.06.2013 № 2 о приемке выполненных работ на сумму 655 844 руб. 00 коп., от 28.06.2013 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 178 925 руб. 76 коп., от 29.07.2013 № 3 о приемке выполненных работ на сумму 954 008 руб. 76 коп., от 06.02.2014 № 4 о приемке выполненных работ на сумму 264 740 руб. 08 коп. (л.д.105-109, 111-114, 116-117, 119-121, 123-124 т.2);

-   по договору субподряда от 28.08.2013 № 118 актом формы № КС-2 от 30.11.2013 № 1 о приемке выполненных работ на сумму 288 388 руб. 46 коп. (л.д.142-143 т.2).

Однако выполненные субподрядчиком работы оплачены генподрядчиком частично в размере 10 215 611 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от 19.06.2013 № 532 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (по договору от 31.10.2012 № 74), от 25.03.2013 № 280 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (по договору от 18.01.2013 № 4), от 25.03.2013 № 280 на сумму 200 000 руб. 00 коп. (по договору от 18.01.2013 № 4), от 29.10.2012 № 769 на сумму 500 000 руб. 00 коп. из которых 92 189 руб. 30 коп. направлены на погашение задолженности по данному договору, от 11.12.2012 № 8 на сумму 400 000 руб. 00 коп., от 20.02.2013 № 168 на сумму 85 980 руб. 02 коп. (по договору от 11.10.2012 № 64/98), от 29.10.2012 № 769 на сумму 500 000 руб. 00 коп. из которых 955 465 руб. 00 коп. направлены на погашение задолженности по данному договору, от 20.02.2013 № 167 на сумму 63 425 руб. 90 коп. (по договору от 11.10.2012 № 61/97), от 28.11.2012 № 953 на сумму 5 300 000 руб. 00 коп., от 29.12.2012 № 132 на сумму 1 499 492 руб.76 коп., от 27.08.2013 № 745 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 11.09.2013 № 806 на сумму 170 000 руб. 00 коп., от 08.11.2013 № 31 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 30.01.2014 № 87 на сумму 450 000 руб. 00 коп., от 08.07.2014 № 551 на сумму 168 778 руб. 52 коп. (по договору от 24.10.2012 № 70/103), от 08.07.2014 № 550 на сумму 231 221 руб. 48 коп. (по договору от 28.08.2013 № 118), актами взаимозачета от 10.02.2014 № 4 на сумму 25 225 руб. 56 коп. (по договору от 20.11.2012 № 101./126), от 24.12.2013 № 19 на сумму 5 772 руб. 40 коп. (по договору от 15.01.2013 № 19), от 30.05.2014 № 7 на сумму 10 935 руб. 95 коп. (по договору от 24.10.2012 № 70/103) (л.д.36, 63, 90, 147 т.1, л.д.65-67, 87-88, 125-131, 144 т.2).

Таким образом, долг генподрядчика перед субподрядчиком по оплате работ составляет 1 907 442 руб.10 коп., что также следует из двусторонних актов сверки взаимных расчетов (л.д.37, 64, 78, 91, 103, 118, 131, 148, 164 т.1, л.д.14, 28, 41, 68, 89, 132, 146 т.2).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение генподрядчиком обязательств по договорам в части оплаты выполненных работ, неисполнение требований, изложенных в претензии от 29.05.2014 № 229 (л.д.16-23 т.1), ООО "ПСК "Тагилэнергокомплект" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта выполнения и принятия работ, в отсутствие доказательств полной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договоров от 31.10.2012 № 74, от 18.01.2013                           № 4, от 20.11.2012 № 100./125, № 101./126, № 102./127, № 106./138, № 107./128, от 15.01.2013 № 19, № 23, № 24, от 11.10.2012 № 66/100, № 61/97, № 64/98, от 01.12.2012 № 95./139, от 24.10.2012 № 70/103, от 28.08.2013 № 118, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные договоры являются договорами подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец предусмотренные договорами работы на сумму 12 123 053 руб. 69 коп. выполнил, о чем свидетельствуют соответствующие акты, подписанные сторонами в отсутствие замечаний.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст.ст. 702, 711 ГК РФ).

Вместе с тем выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в размере 10 215 611 руб. 59 коп.

В отсутствие доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 907 442 руб.10 коп. на основании ст.ст. 309, 702, 711 ГК РФ.

Довод, приведенный в апелляционной жалобе о надлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по оплате выполненных субподрядчиком работ, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он не подтвержден доказательствами при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Не принимая данный довод ответчика со ссылкой на наличие встречных требований, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что доказательств совершения зачета по правилам ст. 410 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Встречный иск ответчиком по настоящему делу также заявлен не был.

В силу вышесказанного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 907 442 руб.10 коп.

Доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика. В связи с тем, что ответчиком не исполнено определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014 (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы не представлен платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Произвести замену ответчика – ЗАО Строительное предприятие "Средний Урал" на правопреемника – ООО Строительное предприятие "Средний Урал".

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2014 года по делу № А60-35926/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО Строительное предприятие "Средний Урал" (ОГРН 1140327016972, ИНН 6623106493) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева