Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А50-15320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16067/2014-ГК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                               Дело № А50-15320/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья": Кожевникова А.С. по доверенности № 59АА1026718 от 06.06.2013

от ответчика - ОАО "КОМПАНИЯ ЮНИМИЛК": Воронова И.С. по доверенности № 135/14 от 23.12.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "КОМПАНИЯ ЮНИМИЛК"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года

по делу № А50-15320/2014,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к открытому акционерному обществу "Компания ЮНИМИЛК"                             (ОГРН 1057749126820, ИНН 7714626332)

о взыскании задолженности за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Открытому акционерному обществу «Компания ЮНИМИЛК» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 3 109 689 руб. 73 коп. платы за услуги водоотведения с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами в систему коммунальной канализации г. Перми за период с 19.02.2013г. по 13.05.2013г., 174 407 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2013 по 22.07.2014 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2014 года) с Открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взыскана задолженность в сумме 3 109 689 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 407 руб. 99 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 39 420 руб. 49 коп.; с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.07.2014 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя суммы долга 3109689 руб. 73 коп. и ставки рефинансирования 8,25 % годовых. Также с открытого акционерного общества «Компания ЮНИМИЛК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на все взысканные суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных денежных средств.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик не согласен с данными протокола испытаний Водоканала № 172 от 01.03.2013, протоколом результатов параллельной (арбитражной) пробы от 04.03.2013; полагает, что Водоканалом нарушен принцип проведения анализа контрольной и параллельной (арбитражной) пробы. Нарушения, по мнению апеллянта, заключаются в том, что одна лаборатория делает контрольную и арбитражную пробы, кроме того, имеются существенные расхождения в результатах. В связи с тем, что вопрос по отбору контрольных проб на НПАВ не урегулирован сторонами, причина возникновения расхождений в результатах контрольных и параллельных (арбитражных) проб не ясна, разъяснения органа по аккредитации отсутствуют, считает, что заявленные в исковом заявлении требования истца необоснованны.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003 между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 101833 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно указанному договору истец обязался через присоединенные сети отпускать ответчику питьевую воду и принимать от него сточные воды, а ответчик обязался производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

В соответствии с п. 3.2.6 договора в редакции дополнительного соглашения к договору ответчик обязался не нарушать требований по качественному составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утвержденных Решением Пермской городской Думы 24.12.2002 г. № 128 (Правила № 128).

Истец, предварительно уведомив ответчика, 19.02.2013 произвел контрольные отборы проб сточных вод ответчика из контрольных колодцев, указанных в схеме канализации ответчика. Одновременно с контрольными пробами производился отбор арбитражных проб.

О взятии проб сточных вод на анализ были составлены акты отбора сточных вод № 172, отбора арбитражной пробы от 19.02.2013г.

Истцом ответчику направлены извещения по факту выявленных нарушений.

По результатам анализа контрольных проб (протоколы испытаний и протоколы результатов количественного химического анализа воды – л.д. 30-44) в сточных водах ответчика выявлено превышение содержания загрязняющих веществ по сравнению с установленными нормативами сброса, утвержденными постановлением Администрации г. Перми от 03.08.2007 г. № 322.

Результаты анализов контрольных проб сточных вод ответчику направлены.

В соответствии с Указом № 167 истец начислил ответчику плату за сброс загрязнений, превышающих установленные нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ, за период с 19.02.2013г. по 13.05.2013г.  При этом, в связи с отсутствием у ответчика водохозяйственного балансового расчета расчет платы производился истцом в соответствии с п. 3.5 Правил № 128 по максимально загрязненному выпуску на весь объем стоков, то есть на 100 % по выпуску № 1 (КК-20а), на котором выявлено максимальное содержание вредных веществ (НПАВ) по сравнению с другими выпусками.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктом 88 Правил № 167 абонент обязан соблюдать установленные ему условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс запрещенных веществ.

Пунктом 61 указанных Правил определено, что нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с Правилами № 167, решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 утверждены Правила приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми.

Согласно пункту 5.1 Правил приема сточных вод № 128 контроль за соблюдением абонентами нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации и ВУП осуществляется водоканалом путем отбора проб в контрольных колодцах в любое время для проведения лабораторных исследований.

Пунктом 5.3 Правил приема сточных вод № 128 на абонента возложена обязанность по обеспечению контрольной службе водоканала возможности проведения в любое время суток контроля за сбросом сточных вод, в том числе - обязанность по направлению своего представителя для участия в отборе проб.

В силу пункта 5.20 Правил приема сточных вод № 128 результаты анализа отобранных проб, в том числе и арбитражной, являются основанием для расчета платежей за сброс сточных вод абонентами в систему канализации.

Факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод № 172, отбора арбитражной пробы от 19.02.2013.

В силу пункта 70 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.19 решения Пермской Городской Думы № 128 при обнаружении превышения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах Абонента Абонент имеет право обратиться в Водоканал с предложением проведения повторного контрольного отбора сточных вод, но не более 1 раза до получения результатов анализа обеими сторонами по всем определяемым в пробе веществам. В запросе должны быть указаны: причины обнаруженного превышения нормативов сброса загрязняющих веществ; проведенные мероприятия по их устранению; подтверждение факта нормализации состава сточных вод результатами анализа лабораторией Абонента, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений (или по его поручению любой другой лабораторией, имеющей свидетельство об оценке состояния измерений или аккредитацию).

При обращении о проведении повторного контроля качества сточных вод Абонент не обязан подтверждать нормализацию сточных вод по веществам (показателям), по которым ему установлены временные условия приема.

Водоканал обязан в течение 7 (семи) календарных дней с момента получения запроса произвести повторный отбор проб сточных вод Абонента. В случае если Водоканалом в течение указанного срока отбор проб не был произведен, за результаты повторного отбора (пункт 5.18 Правил) принимаются результаты анализа сточных вод, указанные Абонентом в запросе на производство повторного отбора проб. В случае если результаты повторного отбора проб Водоканалом подтверждают факт нормализации состава сточных вод, датой прекращения нарушения считается дата повторного отбора проб.

В соответствии с 5.18. Правил № 128 результаты анализов являются действительными до повторного отбора проб Водоканалом.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что анализы контрольной пробы действительны до повторного отбора проб и датой прекращения нарушений является дата повторного отбора проб. Только в том случае, если водоканал не вышел на повторный отбор проб за результаты повторного отбора принимаются результаты анализов, указанные абонентом в запросе на повторный отбор.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на свое несогласие с данными протокола испытаний Водоканала № 172 от 01.03.2013, протоколом результатов параллельной (арбитражной) пробы от 04.03.2013; полагает, что Водоканалом нарушен принцип проведения анализа контрольной и параллельной (арбитражной) пробы. Нарушения, по мнению апеллянта, заключаются в том, что одна лаборатория делает контрольную и арбитражную пробы, кроме того, имеются существенные расхождения в результатах.

В соответствии с данными контрольного отбора проб (результат истца) и параллельного отбора проб (результат абонента) самым загрязненным выпуском является выпуск № 1 (КК-20а). Результаты анализов контрольной пробы истца и параллельной пробы ответчика по данному выпуску совпадают и составляют 6,0 мг/л. Расхождения результатов анализов по иным выпускам правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку плата по результатам анализов данных выпусков не начисляется.

При этом, в соответствии с пунктом 67 Правил № 167 анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основным критерием для отбора организаций для проведения анализа проб является наличие у такой организации аттестации и (или) аккредитации для производства работ по анализу сточных вод. Запрета