Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу n А60-32142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16064/2014-АК

г. Пермь

13 января 2015 года                                                   Дело №А60-32142/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны (ОГРНИП 308667019200075, ИНН 666001939494): Кантеев Д. В., удостоверение, доверенность от 14.10.2014;

от заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») (ОГРН 1046604426890, ИНН 6672176609): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Отдела надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2014 года

по делу №А60-32142/2014­,

принятое судьей Хачёвым И. В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Шишкиной Галины Ивановны

к отделу надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области (по Кировскому району МО «город Екатеринбург»)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шишкина Галина Ивановна (далее – заявитель, предприниматель, ИП Шишкина Г. И.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделу надзорной деятельности муниципального образования «город Екатеринбург» Главного управления МЧС России по Свердловской области отделения надзорной деятельности (по Кировскому району МО «город Екатеринбург») (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене предписания № 2-62/1/1 от 26.02.2014 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Доводы жалобы заинтересованного лица сводятся к законности и обоснованности вынесенного предписания. Ссылается на то, что спорное строение является павильоном и имеет капитальный характер, смонтировано на специально возведенном для него фундаменте, привязанном к местности, с подведением к нему стационарных коммуникаций. В связи с чем, требования пожарной безопасности должны учитываться.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ИП Шишкиной Г. И., против доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.02.2014 10 час. 00 мин. по 24.02.2014 12 час. 00 мин. и с 26.02.2014 11 час. 00 мин. до 26.02.2014 12 час. 00 мин. на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга Бакирова Н. У. от 19.02.2014 №2-62, по адресу: г. Екатеринбург ул. 40 лет Комсомола, 1ж, 1д-2, государственным инспектором по пожарному надзору города Екатеринбурга Барбашиным М. А., проводилось внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности, в павильоне по продаже цветов, на основании заявления вх. №Г-28 от 03.02.2014. При проведении мероприятия по надзору были выявлены нарушения требований пожарной безопасности к противопожарным расстояниям, а именно:

1. Противопожарное расстояние от павильона (разборной, свободной перемещаемой конструкции, используемой для продажи цветов) 4-й (С0) степени огнестойкости, до рядом стоящего здания № 1д-2 литер «В» по ул. 40-лет Комсомола 2-й (С1) степени огнестойкости, 0,6 м (нормативное требование 8 метров) - п. 2 ст. 4 гл. 1 раздела 1 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-Ф3, п. 3 ст. 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-ФЗ, п. 1 ст. 69 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности от 22.07.2008 №123-Ф3, таблица 1 п.п. 4.3 п. 4 СП 4.13130.2009 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», таблица 1 п. 1 приложения 1* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений».

В результате проверки был составлен акт проверки №2-62 от 26.02.2014 и вынесено предписание 2-62/1/1 от 26.02.2014.

Полагая, что вынесенное предписание №2-62/1/1 от 26.02.2014 является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ИП Шишкина Г. И. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным предписания, суд пришел к выводу о его недействительности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон №69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее – ППР в РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №69-ФЗ пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности -   национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Согласно ст. 6.1 Федерального закона N69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон о защите прав юридических лиц) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона №69-ФЗ государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, принимая решении, пришел к выводу о том, что к спорному объекту, представляющему собой сборно-разборную конструкцию, не могут быть применимы правила пожарной безопасности, нарушение которых вменено заявителю.

Апелляционный суд считает указанные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 N123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» с учетом внесенных Федеральным законом от 10.07.2012 N117-ФЗ под противопожарным разрывом (противопожарным расстоянием) понимается нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. Внесенными изменениями исключена необходимость соблюдения противопожарного расстояния при возведении временных построек.

Из имеющегося в материалах дела заключения по результатам пожарно-технического исследования конструкций, выполненного ООО «СУДЭКС» следует, что спорная конструкция является разборной, свободно перемещаемой, изготовленной из типовых негорючих материалов; не является недвижимым имуществом и не может рассматриваться в качестве здания, строения, противопожарное расстояние между которыми до близлежащих объектов нормируется.

Указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ к письменным доказательствам (ст. 75 АПК РФ).

Выводы, изложенные в заключении, заинтересованным лицом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты; административным органом не доказано, что спорная конструкция является киоском или павильоном и к спорным правоотношениям подлежат применению Нормы государственной противопожарной службы МВД России (торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования) (НПБ 103-95), утвержденные Приказом ГУГПС МВД России от 31.01.1995 №5.

Таким образом, спорная конструкция не является ни киоском, ни павильоном в смысле требований, установленных НПБ 103-95, а потому при проектировании и возведении таких конструкций требования СНиПов 2.01.02-85, 2.08.02-89, 2.07.01-89, в том числе, применительно к расстояниям до производственных и иных зданий, применяться не могут.

При таких обстоятельствах, расположение сборно-разборной конструкции, принадлежащей ответчику на праве собственности на расстоянии 0,6 м. от фасада здания истца, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки выводов